Позиция СИП: отсутствие деятельности компаний в пределах одного территориального рынка свидетельствует об отсутствии между ними недобросовестной конкуренции

19 июля Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не найдя в рассмотренных действиях всех квалифицирующих признаков нарушения антимонопольного запрета.

ООО «Англетика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Республике Коми о нарушении антимонопольного законодательства, которое было возбуждено в отношении ООО «Инновационный центр развития» и индивидуального предпринимателя по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 «О защите конкуренции», однако прекращено в связи с отсутствием в рассмотренных действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении требований. Это решение поддержал суд апелляционной инстанции, оставив его без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Англетика» обратилось в СИП с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии в действиях третьих лиц признаков недобросовестной конкуренции являются ошибочными, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял свою предпринимательскую деятельность на одной территории с нарушителями его прав, и планировал осуществлять ее в дальнейшем, однако, вследствие противоправного поведения ООО «Инновационный центр развития» и предпринимателя был вынужден приостановить свою деятельность в г. Сыктывкаре. В связи с этим заявитель  считает, что между сторонами по настоящему спору имеются конкурентные отношения, а также полагает, что в понятии «недобросовестная конкуренция» отсутствует признак территориального местонахождения участников хозяйственной деятельности, поскольку право на фирменное наименование охраняется на всей территории Российской Федерации.

Как указало ООО «Англетика», изначально оно вело деятельность на территории региона опосредованно — через ответчиков, которые использовали (с согласия заявителя) его логотип. Однако позже ответчики расторгли договор с компанией и зарегистрировали для оказания однородных услуг товарный знак с обозначением, сходным до степени смешения с ее фирменным наименованием. Как указал заявитель, из-за этих действий ответчиков он был вынужден приостановить свою деятельность на территории данного региона.

СИП, однако, оставил принятые по делу судебные акты без изменения, согласившись с тем, что в таком случае недобросовестной конкуренции нет.

СИП отметил, что подобная регистрация товарного знака не может влиять на конкуренцию, т. к. не способна вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и повлечь перераспределение спроса в географических границах региона (из-за отсутствия деятельности компании на этой территории).

Необходимым элементом состава правонарушения выступает наличие конкурентных отношений, которые являются объектом правонарушения, выражающегося в недобросовестной конкуренции. Отсутствие же конкурентных отношений на момент совершения действий лицом свидетельствует и об отсутствии состава правонарушения.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.