toyota_1 07
Авг

Президиум СИП: в споре о досрочном прекращении широко известного товарного знака может учитываться его использование в отношении однородных товаров

10 июля Президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «TOYOTA» в отношении ряда товаров вследствие его неиспользования правообладателем.

ООО «АВТОлогистика» обратилось в СИП с иском к Toyota Motor Corporation о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «TOYOTA» в отношении ряда товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Часто задается вопрос — а нужна ли претензионная работа при прекращении правовой охраны товарного знака. Отвечаем: претензионная работа по новым правилам АПК обязательна. До вступления в силу поправок к АПК (до 12 июля 2017 г.) заявитель мог сразу обращаться в СИП с соответствующим требованием, днако теперь необходимо направлять досудебную претензию с предложением отказаться от прав на ТЗ либо передать их по договору заявителю. В данном деле претензионная работа не осуществлялась, т.к. иск был подан значительно раньше 12 июля 2017 г.

Суд первой инстанции отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым СИП решением, ООО «АВТОлогистика» обратилось с кассационной жалобой, в которой, в частности, указало, что суд первой инстанции не рассмотрел его довод о злоупотреблении правом со ссылкой на одновременное изменение им основания и предмета иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом также не был проведен анализ представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем вывод суда о том, что оспариваемый товарный знак является «сильным», сделан без соответствующей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, ООО «АВТОлогистика» полагает, что суд не исследовал вопрос однородности в отношении товарных позиций, в том числе не имеющих отношение к автомобилям, таким как уключины.

Президиум СИП, направляя дело на новое рассмотрение, принял во внимание, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о широкой известности спорного товарного знака, не установлено в отношении каких товарных позиций используется спорный товарный знак и не оценена их однородность другим товарам, в отношении которых заявлены требования.

Кроме того, Президиум, в частности, указал, что в споре о досрочном прекращении широко известного товарного знака может учитываться его использование правообладателем в отношении однородных товаров. Для этого правообладатель должен доказать широкую известность товарного знака не абстрактно, а применительно к конкретным товарам. В таком случае его правовая охрана не может быть прекращена для товаров, однородных тем, в отношении которых он используется и широко известен.

Также Президиум отметил, что рамках указанного спора не принимаются во внимание доводы о недобросовестности правообладателя при госрегистрации товарного знака.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

      x

      Напишите нам письмо

      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Предоставляя сведения пользователь даёт согласие на использование персональных данных