IPC's position 01
Авг

Позиция СИП: слова, обозначающие род деятельности, не являются охраняемым элементом фирменного наименования

21 июля Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения судебные акты, которыми было отказано в иске по делу о защите исключительного права на фирменное наименование.

ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан» об обязании ответчика прекратить использование полного фирменного наименования в части словосочетаний «региональный центр ценообразования в строительстве», сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в указанной части, и взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 500 тыс. рублей.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляция оставила это решение арбитража без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой сослался на то, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, по мнению заявителя, исключительное право на спорное словосочетание не может принадлежать ответчику, который нарушает положения статьи 1474 ГК РФ, и должен прекратить использование своего полного фирменного наименования и возместить убытки истцу, который был включено в ЕГРЮЛ ранее ответчика.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание как положения статьи 1229 ГК РФ о том, что исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу, так и разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 29.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как полагает заявитель, сравниваемые обозначения, входящие в состав фирменных наименований истца и ответчика, сходны до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов, что затрудняет индивидуализацию истца и ответчика при участии в хозяйственном обороте и осуществлении ими аналогичных видов хозяйственной деятельности.

Заявитель отметил, что им был доказан факт нарушения ответчиком его исключительного права на средство индивидуализации, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются неправомерными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

СИП, отклоняя кассационную жалобу, подчеркнул, что слова, обозначающие род деятельности, не являются охраняемыми элементами фирменного наименования. Поэтому их использование в фирменном наименовании организации, зарегистрированной позднее, не нарушает права юрлица, зарегистрированного до нее.

Закон обязывает некоторых юрлиц указывать в фирменном наименовании род деятельности. Однако в любом случае подобные элементы сами по себе не индивидуализируют конкретную организацию.Кроме того, они могут использоваться всеми юрлицами, осуществляющими одинаковую деятельность.

При этом, по мнению суда, к рассматриваемым правоотношениям по аналогии применимы положения ГК РФ, регулирующие порядок использования товарных знаков с неохраняемыми элементами.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

      x

      Напишите нам письмо

      Предоставляя сведения пользователь дает
      согласие на использование персональных данных
      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Политика конфиденциальности

      Согласие на использование персональных данных