Президиум СИП: право на обжалование решения административного органа не может быть передано по договору цессии

2 мая Суд по интеллектуальным правам (СИП) удовлетворил заявление ООО «Фестальпине Аркада Профиль» и ООО «фестальпине Метал Форминг  ГмбХ» о  процессуальном правопреемстве по делу о признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным патента на изобретение «Профиль столб шпалерный».  

2 октября 2016 года Роспатент удовлетворил возражение ООО «Фанагори-Юг», признав указанный патент на изобретение недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Фестальпине Аркада Профиль» обратилось в СИП с заявлением о признании данного решения недействительным.

В процессе рассмотрения данного дела в суде решением единственного учредителя — ООО «фестальпине Метал Форминг ГмбХ», ООО «Фестальпине Аркада Профиль» было ликвидировано.

Поданное в СИП ходатайство о правопреемстве было мотивировано тем, что между ООО «фестальпине Метал  Форминг  ГмбХ»  и  ООО «Фестальпине Аркада  Профиль» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого Цедент (ООО «Фестальпине  Аркада Профиль») уступает, а Цессионарий (ООО «фестальпине Метал Форминг ГмбХ») принимает все права и обязанности, имеющиеся у Цедента как  правообладателя патента на изобретение, включая право требовать признания оспариваемого решения  Роспатента недействительным, а также права и обязанности, имеющиеся у Цедента как заявителя по рассматриваемому в СИП делу.

СИП, удовлетворяя ходатайство о правопреемстве, пришел к выводу, что ООО «Фестальпине Аркада Профиль», передав права и обязанности по патенту на изобретение, в том числе право требования признания решения Роспатента недействительным, ООО «фестальпине Метал Форминг ГмбХ», выбыло из спорных правоотношений, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

СИП полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве приведет к неоправданному ограничению права на судебную защиту.

ООО «Финагория-Юг», выступавшее в данном споре в качестве третьего лица, не согласившись с принятым СИП определением, обратилось с кассационной жалобой в президиум СИП.

Президиум СИП, отменяя указанное определение, указал, что, суд первой инстанции, установив, что правовая охрана изобретения по патенту оспариваемым решением Роспатента прекращена, а переход прав на изобретение по указанному патенту по договору не был зарегистрирован, сделал ошибочный вывод о том, что имело место материальное правоотношение, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых прав, и неправомерно отклонил доводы общества «Фанагория — Юг» о том, что переход прав на изобретение по патенту на основании указанного договора считается несостоявшимся.

Заключив, что предметом уступки может являться право требования, возникшее из материальных правоотношений, а термин «уступка» характерен не столько для материальных объектов, сколько для имущественных прав, суд первой инстанции не учел, что по договору уступки требования может быть передано только требование из обязательства.

Исключительные (имущественные), личные неимущественные и иные права на изобретение по патенту не являются обязательственными, в связи с чем они не могут быть переданы по договору уступки требования (цессии).

Более того, правообладатель вправе распоряжаться только имущественными правами на результаты интеллектуальной деятельности. Право преждепользования является ограниченным в обороте и может быть передано только в составе предприятия, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

Делая вывод о том, что имело место «материальное правоотношение, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых прав», суд первой инстанции не учел и нормы, содержащиеся в статьях 1226 и 1345 ГК РФ, и не указал, какие конкретно права, предусмотренные ГК РФ для правообладателя изобретения, были переданы по указанному договору.

Такое нарушение норм материального права также привело к ошибочному выводу суда о том, что ООО «фестальпине Аркада Профиль» выбыло из спорных правоотношений в связи с передачей им своих прав на изобретение ООО «фестальпине Метал Форминг ГмбХ».

Следовательно, право на обжалование решения органа, осуществляющего публичные полномочия, не может быть передано по договору цессии исходя из правовой природы этого договора, так как в данном случае не происходит передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства должника.

В отношении передачи по указанному договору права требования признания незаконным решения Роспатента о признании недействительным патента на изобретение, а также прав и обязанностей, имеющихся у цедента как заявителя в деле об отмене данного решения, президиум СИП отметил, что право на оспаривание решения Роспатента о признании патента на изобретение недействительным вытекает из обладания исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, подтверждаемым патентом, и неразрывно связано с ним, и в силу этого оно не может быть само по себе предметом каких-либо сделок, в том числе уступки требования.

Поэтому передача по договору «права требования» признания незаконным решения административного органа противоречит закону.

Как отметил президиум СИП, делая вывод о вероятности нарушения права на судебную защиту как основополагающего принципа арбитражного процесса в случае отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не учел, что ООО «Фестальпине Аркада Профиль» ликвидировано, что означает прекращение всех его прав и обязанностей без правопреемства, а у ООО «фестальпине Метал Форминг ГмбХ» никаких прав на изобретение по спорному патенту, в том числе права на судебную защиту, не возникло, что исключает их нарушение.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.