Президиум СИП: злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер

5 июня 2017 г. президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) ставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Тем самым президиум СИП отказал в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Ди Си Эйч Капитал» на решение СИП, удовлетворившего в полном объеме исковые требования ООО «Орими» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Goldberry» в отношении товаров «кофе, чай, заменители кофе» 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе ООО «Ди Си Эйч Капитал» отметило, что истинной целью обращения общества «Орими» в СИП с настоящим иском является попытка защититься от иска о взыскании компенсации с него в пользу ответчика за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, что свидетельствует о недобросовестности истца в осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на неполное установление судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности, на уклонение от исследования представленных им доказательств использования спорного товарного знака

СИП, отклоняя доводы кассационной жалобы, отметил следующее.

По смыслу норм ГК РФ злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен быть следствием предположений. В этом случае должны выясняться действительные намерения лица, обращающегося за защитой права.

Так, в рассматриваемом деле ответчик ссылался на то, что истинная цель обращения истца — попытка защититься от требования о взыскании с него компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, что свидетельствует о его недобросовестности в осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.

СИП подчеркнул, что подобный довод несостоятелен, поскольку прекращение правовой охраны в связи с неиспользованием товарного знака не имеет ретроспективного характера. Само по себе наличие у истца цели устранить препятствие для своей деятельности в виде неиспользуемого ответчиком товарного знака не свидетельствует о наличии с его стороны признаков злоупотребления правом.

Таким образом, оставляя без изменения принятые судебные акты, СИП исходил из недоказанности ответчиком использования данного товарного знака в оспариваемый период.

Подробную информацию о ходе рассмотрения дела можно получить в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.