Позиция СИП: товарный знак подлежит правовой охране только с даты его регистрации

3 апреля 2017 г. Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Есть чем гордиться».

АО «САН ИнБев» обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «Русская Пивоваренная Компания «Хмелёфф», в котором просила суд обязать ответчика прекратить использование товарного знака в виде словесного обозначения «Есть чем гордиться», изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика продукцию, содержащую изображение данного товарного знака, а также взыскать компенсацию в размере 5 млн. руб.

Арбитражный суд удовлетворил иск частично, обязав ответчика прекратить использование товарного знака «Есть чем гордиться» при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг 32-го, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 тысяч рублей.

Апелляционная инстанция оставила данное решение арбитража без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «САН ИнБев»  обратилось в СИП с кассационной жалобой, в которой указало о несоответствии выводов судов о доказанном факте однократного нарушения ответчиком исключительного права истца, а также об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт введения ответчиком в гражданский оборот товаров со спорным обозначением после 19 января 2015 года, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец указал, что им в материалы дела была представлена вся необходимая совокупность документов, однозначно свидетельствующая о многократности и длительности совершения компанией нарушения исключительного права общества на принадлежащий ему товарный знак.

Также заявитель кассационной жалобы отметил, что суды при рассмотрении требования о взыскании компенсации и определения ее размера неправомерно не исследовали и не приняли во внимание представленные истцом документы, подтверждающие несение им значительных затрат на рекламу и продвижение спорного товарного знака. По мнению заявителя, указанные документы являются свидетельством значительности отрицательных последствий допущенного компанией правонарушения.

СИП, однако, отклонил доводы кассационной жалобы, указав, что товарный знак подлежит правовой охране только с даты его регистрации, даже если момент, с которого действует исключительное право на товарный знак, устанавливается ретроспективно, т. е. с даты подачи заявки на регистрацию.

Следовательно, обозначение, только лишь заявленное на регистрацию в качестве товарного знака и проходящее соответствующую процедуру проверки в Роспатенте, не является средством индивидуализации и не подлежит судебной защите до даты регистрации.

Хозяйствующие субъекты при всей должной осмотрительности и осторожности не могут и не должны знать о поданной заявке на регистрацию товарного знака, сходного с используемым ими обозначением. Этим исключается наличие в их действиях нарушения каких-либо прав подателя такой заявки.

Подробную информацию о ходе рассмотрения данного дела можно получить в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.