ВС РФ: право послепользования включает в себя как производство продукции, так и иные самостоятельные способы использования

14 апреля 2017 г. Судебная коллегия (СК) по экономическим спорам Верховного суда (ВС) РФ удовлетворила кассационную жалобу ООО «ДВИН» на решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Суда по интеллектуальным правам (СИП), удовлетворившим иск о запрете совершения действий, нарушающих исключительное право на полезную модель.

ООО «БилдСити», являясь правообладателем патента на полезную модель «Полотенцесушитель и элемент для отвода воздуха», обнаружило, что ООО «ДВИН» без согласия правообладателя вводит в гражданский оборот полотенцесушители, которые полностью повторяют конструкцию полотенцесушителя, охраняемого указанным патентом. Это и стало поводом для обращения компании в суд за защитой своих нарушенных исключительных прав.

Суды установили факт использования ответчиком полезной модели по патенту истца при производстве и реализации своей продукции, поскольку в продукции ответчика использован каждый признак независимого пункта формулы по принадлежащему истцу патенту на полезную модель.

Спорный патент дважды прекращал свое действие. Суды, признав факт реализации ответчиком полотенцесушителей в период приостановления действия патента, но не их серийного производства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика производственных, финансовых, трудовых, организационных, технических и иных ресурсов, необходимых для производства продукции в спорный период, пришли к выводу об отсутствии у него права послепользования.

СК, отменяя принятые по делу судебные акты, указала, что судами не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 1400 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на полезную модель и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование полезной модели либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Суды, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика производственных, финансовых, трудовых, организационных, технических и иных ресурсов, необходимых для производства продукции в спорный период, и соответственно серийного производства, в то же время запретили ему совершать действия, нарушающие исключительное право истца на спорную полезную модель, в том числе производство.

Признав факт реализации ответчиком полотенцесушителей в период приостановления действия патента, суды не рассмотрели и не установили наличие права послепользования ответчика в отношении других способов введения полотенцесушителей в гражданский оборот, таких как ввоз на территорию РФ, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель по спорному патенту.

Таким образом, как указала СК по экономическим спорам ВС, суды неправомерно ограничили право послепользования только производством или изготовлением, при том, что иные способы использования полезной модели не являются сопутствующими производству или изготовлению, а в силу нормы пункта 2 статьи 1358 ГК РФ являются самостоятельными способами использования и могут составлять право послепользования как вместе с производством продукции, так и в качестве отдельных составных частей права послепользования.

Ответчик при рассмотрении дела неоднократно заявлял, что судами не приняты во внимание представленные доказательства того, что объем реализации полотенцесушителей в период послепользования составляет 27 295 шт., что соответствует 13 647 шт. в год, поэтому ответчик полагает, что сохранил право на дальнейшее безвозмездное использование спорной полезной модели без расширения объема такого использования (правопослепользования) в данном объеме.

Суды, как отметил ВС, не установили существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, в том числе: в каком количестве полотенцесушителей, реализуемых ответчиком в период прекращения действия спорного патента на полезную модель, использовано техническое решение, охраняемое данным патентом; кто является производителем данных полотенцесушителей.

Это дало судебной коллегии по экономическим спорам ВС отменить принятые по делу судебные акты и направить дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С текстом Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ можно ознакомиться по ссылке.