Президиум СИП: степень различительной способности обозначения — лишь одно из обстоятельств, учитываемых при экспертизе сходства товарных знаков

16 марта 2017 г. президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения решение суда первой инстанции, отказавшего компании «Монстр Энерджи Компани» (США) в признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака со словесным элементом.

Американская компания обратилась в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в регистрации товарного знака со словесным элементом «MONSTER ENERGY ULTRA RED» в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) и обязании Роспатента зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 5-го и 32-го классов МКТУ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Автотранспортное предприятие «Бытовик», чьи товарные знаки, как установила экспертиза сходства товарных знаков, препятствуют пропариваемой регистрации.

СИП отказал «Монстр Энерджи Компани» в удовлетворении заявления. Не согласившись с вынесенным решением, компания обратилась в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что словесный элемент «MONSTER»/«МОНСТР» заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков является наиболее значимым и доминирующим элементом, так как занимает начальное положение в соответствующих словосочетаниях, не основан на какой-либо норме права.

Заявитель при этом ссылается на судебную практику, в том числе СИП, который, по ее мнению, при экспертизе сходства товарных знаков неоднократно признавал доминирующим словесный элемент, находящийся в центральной части обозначения.

Заявитель указывает также на то обстоятельство, что вхождение обозначения в состав другого обозначения является лишь одним из признаков сходства обозначений до степени смешения, а иные признаки, по мнению компании, судом не исследовались и не оценивались.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не придал правового значения высокой различительной способности заявленного обозначения, поскольку, по мнению заявителя, чем выше различительная способность сравниваемого обозначения, тем меньше вероятность смешения его с другим обозначением.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не придал правового значения мнению потребителей, которые различают продукцию, маркированную товарными знаками компании и автотранспортного предприятия. Между тем, если потребители полагают, что смешения между обозначениями не происходит, то правовые препятствия для регистрации данных обозначений в качестве товарных знаков отсутствуют.

Привлеченное к участию в споре в качестве третьего лица ООО Автотранспортное предприятие «Бытовик» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагая, что доминирующим элементом спорного обозначения является именно словесный элемент «MONSTER», являющийся единственным индивидуализирующим элементом противопоставленных товарных знаков. По мнению третьего лица, заявленное компанией обозначение не представляет собой устойчивое словосочетание, имеющее значение, отличное от входящих в него слов.

В своем отзыве автотранспортное предприятие ссылается на судебную практику — судебные акты, которыми установлено сходство спорных заявленных обозначений с противопоставленными товарными знаками в силу тождества доминирующего словесного элемента «MONSTER».

Президиум СИП не принял доводы американской компании.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, СИП отметил несостоятельность довода о том, что потребители не смешивают заявленное обозначение с противопоставленными товарными знаками.

Как указал СИП, достаточно самой опасности их смешения. Противопоставленные товарные знаки объединены в серию из-за лексического значения общего для них слова. В связи с чем заявленное обозначение, включающее это же слово, может восприниматься в качестве используемого тем же производителем.

С постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам, принятым по данному делу, можно ознакомиться по ссылке.