РСП подал иск о взыскании с «Хюлетт-Паккард А.О.» 113,9 млн руб.

В арбитражный суд Москвы подано исковое заявление Российского союза правообладателей (РСП) к ЗАО «Хюлетт-Паккард А.О.», которое является структурой компании Hewlett-Packard, о взыскании 113,89 миллиона рублей. Предварительные слушания по делу назначены на 19 февраля 2016 года.

Возглавляемый кинорежиссером Никитой Михалковым РСП является аккредитованной организацией для сбора и выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. Производители и импортеры копирующего оборудования, аудио-, видео- и прочих видов носителей информации обязаны выплачивать так называемый «налог на болванки» — сбор в пользу авторов, исполнителей и изготовителей в размере 1% от стоимости продукции.

В ноябре Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ оставил в силе решение о взыскании с ООО «Панасоник Рус» (дочерняя компания фирмы Panasonic) 88,3 миллиона рублей по иску РСП.

В апреле Арбитражный суд Москвы полностью удовлетворил иск РСП о взыскании с «Панасоник Рус» 107 миллионов рублей.

Первоначально РСП требовал взыскать с ответчика более 205 миллионов рублей вознаграждения и около 29 миллионов рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, но на одном из заседаний уточнил перечень подлежащей обложению продукции, из которого исключили профессиональную записывающую аппаратуру и аппаратуру, не предназначенную для воспроизведения звука, поэтому сумма иска была уменьшена до 107 миллионов рублей (91,1 миллиона рублей в счет уплаты сбор и проценты).

Как пояснили представители РСП в суде, «Панасоник Рус» остается едва ли не единственным крупным импортером, уклоняющимся от выплаты данного сбора. По их словам, РСП не может получить денежные средства от ответчика с 2010 года.

Представители ответчика в большей части иск признали, но заявили о несогласии с включением в перечень аппаратуры, облагаемой сбором, диктофонов, фотоаппаратов и ряда других устройств.

Арбитражный суд Москвы поддержал позицию РАО, указав, что ответчик не представил достаточных доказательств, что спорное оборудование в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не предназначено для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в домашних условиях.

«Панасоник Рус» подали апелляционную жалобу на данное решение суда, и в июле Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение первой инстанции, снизив сумму взыскания «налога на болванки» до 88,3 млн. руб., из которых 76,6 млн. руб. составляют сбор для выплаты вознаграждения, 11,7 млн. руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами.

На постановление апелляционной инстанции «дочка» Panasonic подала кассационную жалобу в СИП РФ.

Ранее судом было отклонено заявление «Панасоник Рус» о признании незаконным предписания министерства культуры России, которым Минкультуры обязало импортера выполнять требования российского законодательства об уплате «налога на болванки». Представитель Panasonic тогда заявил, что компания не может заплатить, поскольку договор с РСП не заключен по независящим от фирмы обстоятельствам.

Однако Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует положениям российского законодательства. Вышестоящие инстанции подтвердили решение арбитража.