06
Ноя, 2018

ВС РФ: при определении срока исковой давности суды должны определить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Golden scales of justice, gavel and books on brown background

ВС РФ удовлетворил жалобу Российского союза правообладателей на отказ в удовлетворении исковых требований к импортеру ноутбуков

30 октября Судебная коллегия (СК) по экономическим спорам Верховного Суда (ВС) РФ отменила принятые ранее судебные акты об отказе Российскому союзу правообладателей в иске о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, направив дело на новое рассмотрение.

РСП обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Ресурс-Медиа» о взыскании более 18 млн. рублей для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, и более миллиона рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ООО «Ресурс-Медиа» в период с 26.10.2010 по 31.10.2016 поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители на общую сумму 3 695 164 422,24 руб., которые входят в Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, выпущенных для внутреннего потребления, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях».

Являясь импортером, осуществляющим ввоз оборудования и материальных носителей, предназначенных для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, ответчик уклоняется от обязанности по выплате в пользу авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений через аккредитованную организацию (истца) вознаграждения, равного 1% от таможенной стоимости ввезенного оборудования и материальных носителей, что является нарушением пункта 3 статьи 1245 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 14.10.2010 N 829.

Отсутствие заключенного между сторонами спора договора не является основанием для освобождения ответчика от уплаты в адрес РСП вознаграждения, поскольку данная обязанность является императивной.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам (СИП) в качестве кассационной инстанции поддержали это решение, оставив его без изменения.

Однако СК по экономическим спорам ВС РФ отменила принятые судебные акты, отметив, что судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика непосредственно в судебном заседании представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых оспорены представленные истцом доказательства выпуска спорного оборудования для внутреннего потребления, и включения их в соответствующие коды квалификации товаров в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Представитель истца заявил ходатайства об отложении судебного заседания для представления возражений на письменные пояснения, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФТС России, которые были судом отклонены.

Отклонив ходатайство об отложении судебного заседания для представления возражений на письменные пояснения ответчика, и мотивировав решение об отказе в иске недоказанностью истцом обстоятельств, на которые указал в своих письменных пояснениях ответчик, суд первой инстанции тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не устранил данное процессуальное нарушение суда первой инстанции и в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отклонил ходатайство РСП о приобщении дополнительных доказательств, не дал им оценку.

Суд кассационной инстанции также не устранил данные существенные нарушения процессуальных норм, что существенно ограничило реализацию прав истца на судебную защиту, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, Судебная коллегия не согласилась с выводами судов о частичном пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Делая вывод о частичном пропуске срока исковой давности, который рассчитан судом с даты помещения оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, суды не учли, что РСП не является участником таможенных процедур, не определили, когда РСП узнала или должна была узнать о нарушении своего права, и не установили начало течение срока исковой давности.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

 

Популярные записи
      x

      Напишите нам письмо

      Предоставляя сведения пользователь дает
      согласие на использование персональных данных
      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Политика конфиденциальности

      Согласие на использование персональных данных