1200x630 07
Авг

Передача в аренду доменного имени и ответственность администратора

21 июня Суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил принятые ранее судебные акты, направив дело о защите исключительных прав на фотографические произведения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Блогер и фотограф Илья Варламов, часто отстаивающий свои авторские права в судах, обратился в московский арбитражный суд с иском к ПАО «РБК» о взыскании компенсации за незаконное использование фотографических произведений в размере 180 тысяч рублей.

Арбитражный суд принял отказ заявителя от иска в части взыскания компенсации за одно из фотографических произведений в размере 40 тысяч рублей и взыскал с ПАО «РБК» в пользу предпринимателя 70 тысяч рублей компенсации.

Это решение было оставлено без изменения постановлением судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в СИП, ПАО «РБК» отмечает, что, по его мнению, все условия, определенные диспозицией подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, позволяющие использование произведения без согласия автора, в рассматриваемом случае соблюдены, а именно: в информационных целях процитирована часть правомерно обнародованного фоторепортажа истца в объеме, оправданном целью цитирования.

Ответчик также выражает несогласие с выводами судов относительно незаконного использования одной из фотографий, поскольку полагает, что все условия свободного использования произведения, определенные диспозицией подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, были соблюдены, а именно: было осуществлено воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения в составе обзорной статьи, посвященной текущему событию — выставке фотографий — на которой данная фотография была представлена для всеобщего обозрения. Объем использования оправдан информационной целью.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что ответчик является администратором домена, в то же время владельцем сайта является третье лицо – ЗАО «Росбизнесконсалтинг», ссылаясь на то, что ПАО «РБК», являясь информационным посредником, не могло знать о нарушении прав истца и, не получив от истца претензию, не могло принять меры для прекращения нарушения. Следовательно, в силу закона ответственность за нарушение прав истца, информационный посредник – ПАО «РБК», не несет. В тоже время третье лицо — ЗАО «Росбизнесконсалтинг», в представленном в материалы дела пояснении указало, что именно оно осуществило использование спорных фотографий и готово нести ответственность в случае признания такого использования незаконным.

СИП, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, отметил, в частности, что ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, т. к. использование ресурсов сайта без его контроля невозможно.
Именно администратор доменного имени определяет порядок его использования, несет ответственность за выбор такового, за возможные нарушения прав третьих лиц, а также несет риск связанных с этим убытков. Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо.

Поэтому передача в аренду доменного имени не освобождает его администратора от ответственности. При этом закон не исключает для такого администратора возможность предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав на соответствующем интернет-ресурсе.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

      x

      Напишите нам письмо

      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Предоставляя сведения пользователь даёт согласие на использование персональных данных