Позиция СИП: «расстановка» — не только метод психологии, но и товарный знак

СИП пришел к выводу, что слово «РАССТАНОВКА» было использовано ответчиком не в качестве понятия, категории или метода, а как средство индивидуализации услуг.

11 октября Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительного права на товарный знак «РАССТАНОВКА».

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт консультирования и системных решений» обратилось в арбитражный суд иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 250 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака «РАССТАНОВКА», зарегистрированного  в июле 2006 года с приоритетом от июня 2005 года в отношении ряда услуг 35-го, 41-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Как стало известно истцу, предприниматель использует обозначение «РАССТАНОВКА» в своей деятельности, как в сфере оказания психологических услуг, так и в сфере услуг по обучению, путем размещения информации о предоставляемых услугах под обозначением «РАССТАНОВКА» на сайте www.misp.pro в сети Интернет.

Как установил суд первой инстанции, на каждой странице спорного сайта предпринимателя используется обозначение «РАССТАНОВКА» и производные от него слова и словосочетания. Так, в предлагаемых предпринимателем услугах мастер-классы «ИСКУССТВО ЧТЕНИЯ ПОЛЯ В РАССТАНОВКАХ», «РАССТАНОВКИ В МЕТАФОРИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ», обучающие программы и психологическая помощь используется обозначение «РАССТАНОВКА», сходное до степени смешения с товарным знаком учреждения.

Полагая, что использование предпринимателем при предложении своих услуг сходного до степени смешения с товарным знаком истца обозначения «РАССТАНОВКА» нарушает исключительные права образовательного учреждения на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на указанное средство индивидуализации товаров/услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на вышеуказанный товарный знак, а также доказанности использования предпринимателем спорного обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в отношении услуг, для которых зарегистрирован знак истца. Суд также согласился с заявленным истцом-правообладателем размером компенсации за нарушение его исключительного права на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в СИП с кассационной жалобой, в которой указал, что слово «расстановка» использовано на сайте в описании психотерапевтического метода в информационных целях, а не в качестве средства индивидуализации услуг ответчика, и спорное обозначение использовано при упоминании образовательных услуг, а не услуг психологов, для которых зарегистрирован товарный знак истца, что не было учтено судами.

Кроме того, как указал заявитель кассационной жалобы, судами не были учтены разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми судам первой и апелляционной инстанций с учетом доводов ответчика надлежало принять во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А40-122160/2017, а именно: «расстановка/расстановки» является широко известным методом психологии и психотерапии, разработанным немецким ученым Бертом Хеллингером (1925 г.р.) в 80-х годах XX века.

Также заявитель кассационной жалобы подчеркивал, что суды не дали оценки его доводам о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом со стороны истца.

Помимо этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, определенный судами размер компенсации является чрезмерным и несправедливым, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

СИП отклонил кассационную жалобу, указав, в частности, что, метод «расстановки» на дату приоритета товарного знака истца не был широко известен как общепринятый термин.

СИП также пришел к выводу, что ответчик использовал спорное обозначение как средство индивидуализации собственных услуг, а не в качестве понятия, категории или метода.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.