18
Дек, 2018

Позиция СИП: запись фонограммы на электронном носителе также считается воспроизведением

сд

СИП, отклоняя довод ответчика о том, что удаление информации об авторском праве именно им не доказано, указал, что установление факта удаления информации именно ответчиком не требуется, достаточно факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена

26 декабря Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил в силе судебные акты о взыскании с компании «Яндекс» компенсации за нарушение исключительных прав на две песни рэпера СД (Виктора Антошкина), входящие в альбом «Mixtape King Vol 1»: «Не подходи близко» и «Твой кумир».

26 марта московский арбитражный суд по иску владельца исключительных авторских прав на произведения Антошкина – ООО «Издательство Джем»  – взыскал с компании «Яндекс» 120 тысяч рублей компенсации, удовлетворив иск частично (заявленная к взысканию сумма составляла 400 тысяч рублей).

18 июля апелляционная инстанция изменила это решение арбитража, увеличив сумму взыскания до 200 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для судебного спора стало размещение указанных произведений на  интернет-ресурсе yandex.ru, администратором которого является ООО «Яндекс». Поскольку издательство «Джем» разрешения ответчику на использование указанных объектов не давало, данный факт был рассмотрен как нарушение его исключительных прав на произведения.

Столичный арбитраж, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал факт принадлежности ему исключительных прав и факт их нарушения ответчиком.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что указание на истца как правообладателя необходимо лишь в случае, если такой правообладатель выразил на это свою волю, и отсутствие в материалах дела доказательств такого волеизъявления истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом суда первой инстанции, указав, что, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату компенсации за нарушение исключительных прав истца в виде воспроизведения их в памяти ЭВМ и предоставлением неограниченного доступа путем доведения до всеобщего сведения через сеть «Интернет» является выражением волеизъявления истца, оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за удаление информации о правообладателе у суда первой инстанции не имелось.

Компания «Яндекс» обратилась с кассационной жалобой, в которой указала, что, вопреки  выводам судов, ООО «Яндекс» не использовало на своей странице произведения, права на которые принадлежат истцу.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на отсутствие доказательств удаления ответчиком информации об авторском праве.

СИП отклонил кассационную жалобу, сославшись, в частности, на подпункты 1, 5 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ, в соответствии с которыми использованием фонограммы считается  публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением, а также воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра фонограммы или части фонограммы.

При этом запись фонограммы на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса,  имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение фонограммы до всеобщего сведения.

Таким образом, СИП подтвердил выводы судов нижестоящих инстанций о том, что ответчиком были использованы спорные произведения.

Относительно размера суммы взыскания СИП согласился с судом апелляционной инстанции, что в настоящем деле размер суммы компенсации не может быть снижен менее чем до 10 000 рублей за каждый случай нарушения, либо до 50% от суммы минимальных компенсаций за допущенные нарушения (в таком случае рассчитывается общая минимальная сумма компенсации и ее размер снижается на 50%).

Также СИП напомнил, что в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

Ответчик оспаривал факт совершения именно им действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя. Однако требования истца в отношении спорных произведений были основаны именно  на подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, предусматривающим использование произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве, а не само по себе удаление или изменение без разрешения автора или иного  правообладателя информации об авторском праве.

Таким образом, для признания  нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Популярные записи
      x

      Напишите нам письмо

      Предоставляя сведения пользователь дает
      согласие на использование персональных данных
      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Политика конфиденциальности

      Согласие на использование персональных данных