13
Дек, 2018

Общество заплатит за нарушение прав контрагента на систему в терминалах для оплаты бензина

Programming-Wallpapers-11-1600-x-1200

31 октября Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил в силе судебные акты, которыми был частично удовлетворен иск о взыскании задолженности по договору процессинга.

ООО «ВИАКАРД» обратилось в арбитражный суд города с исковым заявлением к ООО «Терминал Сервис» о взыскании задолженности по договору процессинга в размере около 1 млн 201 тысяч рублей; неустойки за период в сумме более 633 тысячи рублей; убытков в сумме более 22 млн рублей, а также нескольких штрафов за нарушение договорных отношений.

Арбитраж удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору процессинга в сумме 835 075,91 рублей; неустойку в сумме 302 297,48 рублей; убытки в сумме 1 030 000 рублей, а также ряд штрафов за нарушение договорных отношений, в том числе штраф за нарушение Соглашения о неразглашении.

На ответчика возложена обязанность возвратить истцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу 412 терминалов и сим-карты, переданные в рамках исполнения договора.

Апелляционный суд изменил решение арбитражного суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 762 921,64 рубля, неустойку в сумме 276 177,63 рубля; убытки в размере 1 030 000 рублей; а также штрафы.

Апелляция также обязала ответчика возвратить ответчику 412 терминалов и сим-карты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Терминал Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой указало, что суды необоснованно применили к ответчику несколько видов ответственности за действия, связанные с посягательством на интеллектуальную собственность истца. Так, за совершение ответчиком 7072 актов неправомерного вмешательства в работу системы (программно-аппаратный комплекс, состоящий из базы данных, интерфейса и программа для ЭВМ), правообладателем которой являлся истец, суды взыскали сумму неустойки за 7072 факта нарушения, компенсацию, а также штраф, предусмотренный п. 4.4 соглашения за разглашение информации.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не применили положения пунктов 2, 3 статьи 1280 ГК РФ, поскольку не учли, что действия по реверс-инжинирингу и декомпиляции совершены ответчиком в целях обеспечения совместимости Системы с программой автоматического ввода данных. Таким образом, условия свободного использования программы для ЭВМ, предусмотренные статьей 1280 ГК РФ, соблюдены.

По аналогичному основанию ответчик оспаривал вывод о взыскании штрафа, указав на ошибочность выводов судов, основанных на мнении эксперта, согласно которому каждое действие по автоматическому вводу данных в Систему является реверс-инжинирингом и декомпиляцией, в совокупности составляет 7072 нарушения, между тем одно и тоже действие не является двумя нарушениями, в связи с чем размер штрафа завышен.

В кассационной жалобе ООО «Терминал Сервис» указало на ошибочность взыскания судами суммы штрафа по Соглашению о неразглашении, поскольку указанное Соглашение не является гражданско-правовым договором и не влечет гражданско-правовое обязательство. Кроме того, как подчеркнул ответчик, за то же нарушение с него была взыскана компенсация в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Также, по мнению ответчика, обжалуемые судебные акты не соответствуют требованию исполнимости, поскольку не указаны индивидуализирующие признаки, а также количество объектов (SIM-карты, терминалы), подлежащих возврату истцу.

Ответчик также ссылался на ошибочное применение судами норм статей 301, 305 ГК РФ, в связи с чем терминалы и SIM-карты ошибочно истребованы у ответчика в порядке виндикации, в то время как требование истца вытекает из договора, в связи с чем подлежат применению нормы договорного права.

СИП отклонил кассационную жалобу, указав, в частности, следующее.

СИП признал законным взыскание с ответчика штрафа за реверс-инжиниринг и декомпиляцию системы, отклонив довод ответчика, что он совершал эти действия, чтобы обеспечить совместимость системы с программой автоматического ввода данных.

Как подчеркнул СИП, использовать программу для ЭВМ без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения (например, декомпилировать ее) вправе только тот, кто правомерно владеет ее экземпляром. Заказчик таким лицом не является, т.к. исполнитель не заключал с ним лицензионное соглашение и не передавал ему право на использование системы.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Популярные записи
      x

      Напишите нам письмо

      Предоставляя сведения пользователь дает
      согласие на использование персональных данных
      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Политика конфиденциальности

      Согласие на использование персональных данных