Procter & Gamble обжаловал отказ в иске по спору из-за моющих средств SORTI

В Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ поступила жалоба американской компании Procter & Gamble на отказ в иске к ПАО «Нефис Косметик» (входит в состав крупнейшего в РФ производителя бытовой химии и масложировой продукции ГК «Нэфис») о запрете продажи моющих средств под маркой SORTI и взыскании компенсации в размере пяти миллионов рублей.

Рассмотрение назначено на 4 августа.

28 августа 2015 года Арбитражный суд республики Татарстан отклонил иск американской компании, а также встречный иск «Нефис Косметик» о признании действий истца по регистрации товарных знаков недобросовестной конкуренцией.

Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции.

The Procter & Gamble является правообладателем товарных знаков FAIRY и FAIRY Platinum, зарегистрированных, в частности, в отношении 3 класса МКТУ (препараты для чистки и парфюмерно-косметические товары).

ПАО «Нефис Косметик» осуществляет производство, предложение к продаже, продажу и введение в гражданский оборот товаров (моющих средств) марки SORTI.

Американская компания просила суд обязать ответчика прекратить введение в гражданский оборот моющих средств марки SORTI в упаковке и с использованием обозначений, нарушающих его исключительные права. Истец также указал, что ответчик нарушил его исключительные авторские права на дизайн FAIRY. По мнению истца, упаковка моющего средства SORTI является схожей до степени смешения с упаковкой FAIRY.

Суд, отклоняя требования американской компании, указал, что упаковки ответчика, содержащие спорные обозначения, не являются тождественными упаковкам истца. На товаре ответчика указан доминирующий элемент SORTI, что полностью исключает возможность смешения товаров потребителем. Кроме того, суд отметил, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленный довод относительно наличия существенных негативных правовых последствий для дальнейшей его хозяйственной деятельности.

Судом также были приняты во внимание результаты социологического исследования, в рамках которого большинство опрошенных указали, что упаковки не похожи между собой по внешнему виду, надписи на упаковках различны по звучанию и смыслу.

В решении суда отмечено, что товары с обозначением SORTI активно и легально вводились ответчиком в гражданский оборот способом, направленным на формирование у рядового потребителя своего отношения к продукции с таким обозначением, производимой именно им.

Относительно встречного иска суд указал, что компания «Нефис Косметик» не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца по приобретению исключительного права на спорные товарные знаки являются недобросовестными и были совершены исключительно с намерением причинить вред ответчику как лицу, осуществляющему схожую с истцом деятельность.