СИП: при неоднократном цитировании произведения недостаточно указать лишь последний источник заимствования без указания автора

Телекомпания опубликовала чужую фотографию на своем сайте, но ссылка на автора и источник происхождения фотографии не работала, возможность перейти по ссылкам к первоначальному источнику отсутствовала. Суды пришли к выводу о нарушении исключительных прав автора фотографии.

11 января Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил в силе принятые ранее нижестоящими судами акты, которыми был удовлетворен иск о защите исключительного авторского права и взыскании компенсации за использование фотографии.

ООО «Уральское авторское общество» обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Екатеринбург-ТВ» о защите исключительных авторских прав и взыскании 10 тысяч рублей компенсации за неправомерное использование на своем сайте фотографии «Гостиница «Мадрид».

Спорное фотографическое произведение «Гостиница «Мадрид» было создано В.П. Болотовым и впервые опубликовано им в сервисе «Яндекс.Фотки».  

Между Болотовым (учредителем доверительного управления) и истцом (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, в том числе на спорное фотографическое произведение.

Согласно пункту 3 договора, доверительный управляющий вправе выявлять нарушение исключительных прав на произведения, а также от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя и совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя.

Как указано в исковом заявлении, спорное фотографическое произведение использовано ответчиком без размещения сведений об их авторе и источнике заимствования.

На сайте ответчика ссылка на автора и источник происхождения фотографии не работала, возможность перейти по ссылкам к первоначальному источнику также отсутствовала.

Установив указанное обстоятельство, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитраж и апелляционная инстанция пришли к выводу о правомерности требований истца и удовлетворили иск.

ООО «Екатеринбург-ТВ» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в которой не согласилось с выводом судов относительно неуказания ответчиком источника заимствования спорного фотографического изображения, несоответствия его положениям статьи 1274 ГК РФ.

Более того, заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что в настоящем деле имело место неоднократное цитирование спорного фотографического произведения, и ответчик в соответствии с нормами статьи 10 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 имел право цитировать спорную фотографию без указания имени автора, поскольку в первом источнике заимствования этой фотографии, на котором сам автор обнародовал эту фотографию, имя автора указано не было.

Также заявитель кассационной жалобы не согласился с выводом судов о том, что при цитировании спорного фотографического произведения ответчику следовало указать имя автора, которое указано в источнике обнародования фотографии – «Boltic». Между тем, по мнению ответчика данный вывод является неверным и противоречит пункту 1 статьи 1300 ГК РФ и пункту 1 статьи 15 Бернской конвенции, поскольку указанное имя автора является именем пользователя сервиса «Яндекс.Фотки» и не может служить информацией об авторе произведения.

СИП, отклоняя кассационную жалобу, отметил, что при неоднократном цитировании произведения недостаточно указать лишь последний источник его заимствования, не указав при этом автора. При этом указанием на имя автора может считаться и никнейм, под которым он загрузил фотографию в Интернет.

Телекомпания как субъект предпринимательской деятельности могла и должна была установить первоначальный источник фотографии.  

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.