Позиция СИП: введение потребителя в заблуждение доказывается подтверждением ассоциативной связи между товаром и его производителем

20 ноября Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ отказал в признании недействительным решения Роспатента, отклонившего возражение ООО «Павловский Автобусный Завод» против предоставления правовой охраны товарному знаку «PAZ» .

Товарный знак «PAZ» был зарегистрирован Роспатентом на имя ООО «Скейл» в отношении части товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) «модели транспортных средств масштабные».

По мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, а также статье 10.bis Парижской конвенции. Как указал заявитель, товарный знак «PAZ» представляет собой обозначение, сходное до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием производственного предприятия – «Павловский автобусный завод», которое, в результате его применения для маркировки продукции (эмблемы «ПАЗ»), стало широко известно потребителям, проживающим на территории стран, входивших в состав СССР.

Регистрация спорного товарного знака на имя ООО «Скейл», не имеющего отношения к разработке и продвижению данного обозначения, а также не являющегося производителем товаров, для которых такое обозначение используется и регистрируется, по мнению заявителя, вводит потребителей в заблуждение и противоречит общественным интересам, а также свидетельствует об установлении ООО «Скейл» необоснованной монополии на производство и реализацию уменьшенных моделей автобусов «ПАЗ».

СИП отклонил доводы заявления, отметив отсутствие доказательств стойкой ассоциативной связи между обозначением «PAZ» и заявителем, возникшей у потребителей, а также того, что заявитель имеет отношение к производству автобусов «ПАЗ».

СИП при этом обозначил факторы, учитываемые при решении вопроса о введении потребителя в заблуждение относительно экономической связи спорящих субъектов предпринимательства.

В частности, как отметил СИП, должна быть принята во внимание сила (степень) ассоциаций, возникающих при восприятии сравниваемых обозначений, сходство последних, близость сфер деятельности спорящих субъектов и местонахождение их бизнеса, характеристики рынка.

Кроме того, СИП обратил внимание на такой фактор, как намерение создать не соответствующее действительности представление об экономической связи с лицом, заявляющим о наличии у него «старших» прав на спорное обозначение. Также должно быть принято во внимание наличие оговорок обладателя «младших» прав относительно случайного характера каких-либо совпадений с охраняемыми обозначениями.

Должно учитываться также использование спорного обозначения для создания пародии или сатиры, — отметил СИП.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.