Доменные споры — практика рассмотрения на примере «MICHELIN»

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2016 г. № С01-1013/2016 по делу N А56-74358/2015 отразило довольно интересный подход к рассмотрению доменных споров. Поэтому редакция Вестника считает необходимым тщательно проанализировать его содержание для наших читателей и сообщить о позиции СИП, выраженной в рамках данного дела.

СИП оставил без изменения постановление апелляционного суда по иску  «Компани Женераль Дэз Этаблиссман Мишлен» к ООО «Регистрант» об обязании прекратить использование в доменном имени товарного знака «MICHELIN».

Заявитель, выступая правообладателем спорного товарного знака, в рамках доменного спора предъявил иск также и к администратору доменного имени — физлицу, не имеющему статуса ИП.

Свои требования по доменному спору истец аргументировал тем, что звуковое и смысловое обозначение товарных знаков и доменного имени ассоциативно указывает на соответствующее сходство, позволяющее судить о реальной возможности формирования убеждения у потребителей о лице, являющемся носителем определенных прав

СИП поддержал позицию истца, отметив, в частности, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Кроме того, СИП указал, что ответственность за содержание информации на сайте несет администратор доменного имени, т. к. использование ресурсов сайта без его контроля невозможно. В частности, именно администратор доменного имени определяет порядок его использования.

Такой администратор несет ответственность за выбор доменного имени, за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием данного имени, а также несет риск убытков, связанных с подобными нарушениями.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента ее проведения в течение всего срока действия такой регистрации.

Также СИП отметил, что доводы кассационных жалоб о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, так как они не были заявлены ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества «Регистрант» о неправомерном взыскании с него компенсации 3000 руб, подтверждает Журнал СИП. Суд нашел несостоятельными, т.к. указанная сумма является не компенсацией за нарушение прав на товарные знаки, а судебным расходами по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Возложение на ответчика указанной суммы судебных расходов соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.