Роспатент снова отказал Питерскому метро в признании общеизвестным товарным знаком синей буквы «М»

Рассмотрев заявление ГУП «Петербургский метрополитен» повторно, после того, как Президиум СИП вслед за судом первой инстанции признал отказ в признании заявленного обозначения общеизвестным в РФ товарным знаком незаконным, Роспатент снова вынес решение об отказе.   

Как мы сообщали ранее, 18 февраля Президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) подтвердил правильность выводов суда первой инстанции, обязавшего Роспатент повторно рассмотреть заявление ГУП «Петербургский метрополитен» о признании обозначения в виде синей буквы «М» общеизвестным товарным знаком.

Признавая оспариваемое решение Роспатента недействительным, СИП, в частности, указал, что представленные заявителем материалы позволяют сделать вывод о том, что спорное обозначение широко используется ГУП «Петербургский метрополитен в течение длительного времени в отношении услуги 39-го класса МКТУ «перевозки пассажирские».

Вывод Роспатента о том, что в данном случае определяющим является географический критерий интенсивного использования товарного знака, что предполагает его известность на территории всей Российской Федерации, а не только в рамках одного субъекта, является, по мнению суда, ошибочным, поскольку действующие нормативные положения не содержат каких-либо количественных критериев, позволяющих отделить общеизвестные товарные знаки от знаков, не имеющих широкой известности. Указанная категория носит оценочный характер.

Таким образом, СИП указал, что для оценки широкой известности товарного знака в России не требуется наличия оказания этих услуг во всех субъектах Российской Федерации. Географический район использования и продвижения товарного знака может выступать в качестве одного из критериев для определения общеизвестности товарного знака, однако он не имеет определяющего характера, поэтому необходимость для заявителя представлять доказательства известности товарного знака потребителям, проживающим во всех административно-территориальных образованиях государства, отсутствует.  

Также СИП не согласился с выводом Роспатента, что результаты представленного Петербургским метрополитеном социологического опроса нельзя признать объективными и достоверными для всей территории Российской Федерации, поскольку опрошены были респонденты в Северо-Западном регионе, в городах, непосредственно примыкающих к Санкт-Петербургу.

Судебная коллегия также указала, что Роспатентом не было принято во внимание, что Санкт-Петербург является одним из самых «туристических» регионов России.

При повторном рассмотрении дела коллегия Палаты по патентным спорам снова отметила, что услуга «перевозки пассажирские» рассчитана на широкий круг потребителей, поэтому актуальным является подтверждение интенсивности использования обозначения на всей территории Российской Федерации. В этой связи существенное значение для признания обозначения общеизвестным на территории Российской Федерации является его известность и узнаваемость широкими кругами потребителей и его ассоциирование с заявителем не только в Санкт-Петербурге, но и на территории Российской Федерации.

Как указано в заключении Роспатента по результатам рассмотрения заявления, представленные заявителем материалы содержат сведения только об осуществлении деятельности метро по перевозке пассажиров, что является основным видом деятельности заявителя. Таким образом, услуги 39 класса МКТУ «перевозки пассажирские», в отношении которых испрашивается признание общеизвестным обозначения, оказываются только на территории Санкт-Петербурга.

«Учитывая, что заявитель осуществляет деятельность по пассажирским перевозкам исключительно Петербургским метрополитеном, использование заявленного обозначения для маркировки услуг 39 класса МКТУ «пассажирские перевозки» ограничено только Санкт-Петербургом», – отмечено в заключении Палаты по патентным спорам. По мнению коллегии, представленной информации недостаточно для вывода о том, что это обозначение стало общеизвестным в Российской Федерации».

Также коллегия отказалась считать источником объективной информации относительно известности указанного обозначения на территории Российской Федерации ссылку заявителя на статистику внутреннего туризма, поскольку гости Санкт-Петербурга, которые посещают город в составе экскурсионных групп, как правило, перемещаются на специальных туристических автобусах и метрополитеном не пользуются.

Что касается сведений об иногородних учащихся, временно проживающих в Санкт-Петербурге, то, как указал Роспатент, «их незначительное количество по сравнению с общим населением страны не может существенно влиять на уровень известности обозначения на территории Российской Федерации».

Также Роспатент отказался признать объективными результаты социологических опросов.

Коллегия подвергла сомнению и довод заявителя о том, что заявленное обозначение представлено на схемах метрополитена в бортовых журналах на внутренних и международных рейсах ПАО «Аэрофлот», а также в бортовом журнале «ALLEGRO» скоростного поезда «Аллегро», курсирующего между Санкт-Петербургом и Хельсинки,  что свидетельствует о том, что пассажиры этих транспортных средств имеют возможность ознакомиться с этим обозначением во время путешествия. По мнению Роспатента, это не говорит о сохранении этой информации в сознании пассажиров.

Таким образом, коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу об отсутствии в материалах заявления доказательств общеизвестности на территории Российской Федерации заявленного обозначения, используемого заявителем в качестве товарного знака, в отношении вышеуказанных услуг на 1 января 2018 года.