В КС обсудили применение норм ГК РФ при продлении исключительного права на товарный знак при реорганизации фирмы

В Конституционном суде (КС) РФ обсудили вопрос продления исключительного права на товарный знак в случае реорганизации путем присоединения компании-правообладателя.

В КС поступил запрос Суда по интеллектуальным правам (СИП) КС о проверке конституционности абзаца 2 пункта 4 статьи 57, пункта 1 статьи 58, пунктов 2 и 6 статьи 1232 Гражданского кодекса (ГК) РФ.

Как следует из материалов дела, в СИП с заявлением об отмене решения Роспатента, отказавшего  в продлении срока действия исключительного права на товарный знак «Зилант» и в предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении этого срока, обратилось ООО «Тестато».  

Этот товарный знак принадлежал компании, которая была реорганизована путем присоединения к другому юридическому лицу, а то, в свою очередь, также было реорганизовано путем присоединения к ООО «Тестато». По мнению Роспатента, правопреемник правообладателя не может обращаться за продлением срока действия исключительного права без регистрации перехода исключительного права.

СИП первой инстанции признал действия Роспатента незаконными, но при рассмотрении кассационной жалобы Роспатента Президиум СИП пришел к выводу о противоречии норм ГК РФ, приостановил производство по делу и обратился в КС РФ.

СИП указал на противоречие норм ГК РФ: если согласно п. 6 с. 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переход исключительного права считается несостоявшимся, то из положений ст. 57 и ст.58 ГК РФ следует, что правопреемник становится обладателем прав и обязанностей присоединившегося юридического лица в любом случае после завершения процедуры реорганизации, в том числе и в отношении объектов, подлежащих государственной регистрации.

Это противоречие, по мнению СИП, обуславливает невозможность определения приоритета нормы пункта 6 статьи 1232 ГК РФ либо нормы статьи 58 ГК РФ.  

По мнению представителя Государственной думы (ГД) РФ Татьяны Касаевой, оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, но необходимо «выявить конституционно-правовой смысл оспариваемых положений». По словам Касаевой, права и обязанности юридического лица переходят к правопреемникам, «но до государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак правопреемник не может распоряжаться им — отчуждать или предоставлять права использования».   

Полномочный представитель Совета Федерации в КС Андрей Клишас отметил, что этот вопрос СИП мог разрешить самостоятельно, без обращения в КС. По его мнению, из положений ГК неопределенность норм не следует, «она  возникает из-за хаотичности и не основанных на законе действий правообладателя и Роспатента».

Новость опубликовало Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ).