Позиция СИП: импорт поддельных или недоброкачественных товаров и параллельный импорт имеют разную степень общественной опасности

СИП отменил принятые ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и уничтожении ввезенных товаров, поскольку изымать из оборота и уничтожать товары, ввезенные в порядке параллельного импорта, можно лишь при их ненадлежащем качестве и/или в целях безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

27 июля Суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил принятые ранее судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительных прав на товарные знаки KIA», «Н» и «HYUNDAI» и взыскании компенсации, направив дело на новое рассмотрение.

Kia Motors Corporation и Hyundai Motor Company обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Солнце» о запрете использования товарных знаков «KIA», «Н» и «HYUNDAI» путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в таможенной декларации, и уничтожении указанных товаров, а именно двигателей в количестве 10 единиц, маркированных товарными знаками «KIA», «H» и «HYUNDAI».

В ходе рассмотрения спора истцами дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, а именно: в пользу Kia Motors Corporation — за нарушение исключительного права на товарный знак «KIA» в размере 100 тысяч рублей; в пользу Hyundai Motor Company — за нарушение исключительного права на товарные знаки «H» и «HYUNDAI» в размере 200 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Kia Motors Corporation является правообладателем комбинированного товарного знака «KIA», Hyundai Motor Company — правообладателем изобразительного товарного знака «Н» и словесного товарного знака «HYUNDAI».

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) «транспортные средства, включая автомобили, автобусы, грузовики и тягачи, части и принадлежности к ним», а также включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму Федеральной таможенной службы России (ФТС РФ) от 20.06.2014 N 14-40/28553 «О товарных знаках компании «Киа Моторс Корпорейшн, Лтд.» и письмам ФТС РФ от 13.11.2014 N 14-40/54007 и от 27.01.2015 N 14-40/02916 «О товарных знаках компании «Hyundai Motor Company».

Уполномоченным импортером продукции истцов на территории Российской Федерации является ООО «Мобис Партс СНГ».

Ответчиком в Псковскую таможню была подана декларация по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» на автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками «KIA», «HYUNDAI» «Н».

По результатам таможенного досмотра сотрудниками таможни установлено наличие товара, представляющего собой автомобильные запчасти, а именно двигатели в количестве 10 единиц, маркированные указанными товарными знаками, правообладателями которых являются истцы.

Истцы, полагая, что действия ответчика по ввозу автомобильных запчастей, маркированных указанными обозначениями, без согласия истцов нарушают их исключительные права на вышеуказанные товарные знаки, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Солнце» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой указало, что ввезенные на территорию Таможенного союза товары по таможенной декларации не были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, поскольку поданная обществом декларация в последующем была аннулирована, а на спорные двигатели Арбитражным судом Псковской области наложены обеспечительные меры в виде ареста и запрета таможенному органу осуществлять выпуск товара. Между тем данные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ответчик указал, что указанные в декларации товары, маркированные товарными знаками истцов, не обладают признаками контрафактности, поскольку были нанесены правообладателями и введены ими в гражданский оборот на территории иностранного государства, а в последующем приобретены ответчиком.

Относительно определения размера взыскиваемой компенсации ООО «Солнце» указало, что суд необоснованно исходил из рыночной стоимости автомобильных двигателей, принимая во внимание ценовую информацию, представленную истцами, без учета фактического состояния двигателей, являющихся товарами, бывшими в употреблении.

СИП, отменяя принятые нижестоящими инстанциями судебные акты, исходил из позиции Конституционного Суда (КС) РФ, согласно которой импорт поддельных или недоброкачественных товаров и параллельный импорт (ввоз товаров, ранее законно выпущенных в оборот в другой стране, без согласия правообладателя товарного знака) имеют разную степень общественной опасности. Следовательно, они не могут влечь одинаковые меры ответственности.

Изымать из оборота и уничтожать товары, ввезенные в порядке параллельного импорта, можно лишь при их ненадлежащем качестве и/или в целях безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, — подчеркнул СИП.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.