Спор о предоставлении правовой охраны словесному элементу «Свердловское» будет вновь рассмотрен в СИП

Президиум СИП  удовлетворил кассационную жалобу пивоваренной компании «Хейнекен» по спору о регистрации бренда «Свердловское».

15 августа Президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) отменил решение суда нижестоящей инстанции, которым ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента о государственной регистрации обозначения с указанием в качестве неохраняемого словесного элемента «Свердловское». Суд первой инстанции также отказал пивоваренной компании в обязании патентного ведомства зарегистрировать товарный знак с предоставлением словесному элементу «Свердловское» правовой охраны.

Дело было направлено на новое рассмотрение. Судебное заседание назначено на 9 октября.

Ранее мы сообщали, что Палата по патентным спорам отказала ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в удовлетворении возражения на отказ в регистрации бренда.

Спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение в виде рака с кружкой пива и надписью «Свердловское».  

Роспатент отказал компании «Хайнекен» в предоставлении правовой охраны словесному элементу «Свердловское» на основании заявления ООО «Пивоваренная компания «Балтика», в котором сообщалось, что «Балтика» выпускает пиво под наименованием «Свердловское» с 2003 года. Получение же компанией «Хейнекен» исключительных прав на словесное обозначение «Свердловское», не обладающее различительной способностью, в качестве товарного знака, исключает возможность для других производителей использовать данное обозначение как описательное, указывающее на место производства или сбыта товара. Таким образом, по мнению «Балтики», одному производителю будут предоставлены необоснованные преимущества.

Отменяя решение суда нижестоящей инстанции, Президиум СИП указал, что им не был установлен факт восприятия словесного элемента «Свердловское» как места производства, сбыта конкретных товаров — «пиво, пиво имбирное, пиво солодовое, сусла, экстракты хмелевые для изготовления пива», так же, как место нахождения производителя таких товаров. Кроме того, суд первой инстанции не проверил, устанавливались ли такие ассоциативные связи в оспариваемом решении Роспатента, не определил, какая из компаний – «Хейнекен» или «Балтика» – первая начала использовать обозначение «Свердловское» для индивидуализации товара «пиво», не установил, существует ли сорт пива «Свердловское».

С подробной информацией о ходе рассмотрения дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.