Позиция СИП: при отсутствии оснований для признания товаров контрафактными наложение на них ареста не является законным

СИП отказал компании Harry Winston в удовлетворении заявления о наложении ареста на ювелирные изделия, изъятые по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствуют основания считать их контрафактными.

14 июня Суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил апелляционное постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на изъятые ювелирные изделия.

Американская компания Harry Winston, Inc. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Грэйс» о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака «HARRY WINSTON», в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации ювелирные изделия, маркированные указанным товарным знаком и обозначениями, сходными с ним до степени смешения (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу); об изъятии из оборота и уничтожении ювелирных изделий в количестве 161 единицы, изъятых у общества на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении.

Также истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил наложить арест на изъятые ювелирные изделия.

Арбитраж отказал в удовлетворении заявления компании о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции определение арбитражного суда отменил, удовлетворив заявление компании о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе, поданной в СИП, ООО «Грэйс» просило постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Грэйс» указало, что судом апелляционной инстанции применены обеспечительные меры, основанные на доводах, имеющих предположительный характер и не подтвержденных никакими доказательствами. При этом заявитель кассационной жалобы обратил внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств наличия с его стороны намерений или совершения им действий по реализации предмета материального притязания, выводу активов и т.п.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по аналогичным делам. В частности, отмечает, что в рамках дела N А40-215849/2016 ФТС России вменено в обязанность вернуть обществу 161 единицу ювелирных изделий, изъятых у него по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствуют основания считать указанные изделия контрафактными; в удовлетворении заявления ФТС России об отложении исполнительных действий и о приостановлении исполнительного производства по возврату указанных ювелирных изделий отказано. В рамках дела N А40-57074/2017 отказано в удовлетворении иска дочернего лица (Harry Winston S.A.) об изъятии из оборота и уничтожении вышеназванных изделий, в связи с чем отменены обеспечительные меры в виде ареста этих изделий. Также отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер и при рассмотрении дел N А40-64669/2017 и N А40-198194/2017.

По мнению ООО «Грэйс», вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии контрафактности спорных ювелирных изделий и нарушения исключительных прав на товарные знаки, являются преюдициальными для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не представлены доказательства, которые дают основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения ООО «Грэйс», судом апелляционной инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и неоднократность обращения с заявлениями о принятии обеспечительных мер в отношении одного и того же имущества.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что истец, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер наличием судебных актов, обязывающих ФТС России возвратить изъятые изделия ООО «Грэйс», избрал ненадлежащий способ защиты права — требование наложить арест на имущество с целью приостановить исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

ООО «Грэйс», ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», отметило, что предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии таких мер.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что в силу пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований, а также на явную несоразмерность внесенного компанией встречного обеспечения по отношению к стоимости изъятых товаров.

Компания Harry Winston в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

По мнению компании, если спорные товары не будут арестованы, то существует высокий риск того, что они будут возвращены ответчику, который, в свою очередь, введет их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в результате чего их изъятие из оборота и уничтожение по решению суда по настоящему делу станет затруднительным или фактически невозможным.

Истец обратил внимание суда на то, что письмом ФТС России от 24.01.2018 подтверждается, что ответчик предпринимает попытки вернуть изъятые товары, а также отсутствие ведения ответчиком хозяйственной деятельности.

По мнению компании Harry Winston, контрафактные материальные носители, являясь движимым имуществом, обладают свойством высокой оборотоспособности и могут быть мгновенно отчуждены ответчиком.

Истец считает, что судебные акты по делам, на которые ссылается ответчик, не опровергают наличия признаков нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

Также Harry Winston полагает, что сам по себе арест спорных изделий никаких убытков ответчику не причиняет.

СИП отказал Harry Winston в удовлетворении заявления, указав следующее.

Суды уже не раз отказывали в предварительных обеспечительных мерах при рассмотрении аналогичных дел. При этом предписание вернуть изделия и снять с них арест было обосновано отсутствием оснований для признания их контрафактными, изъятия из оборота и уничтожения.

Следовательно, фактическая цель требования компании об аресте тех же самых товаров — преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не может быть признано добросовестной целью.

Кроме того, как отметил СИП, истец не доказал затруднительность или невозможность исполнения судебных актов при непринятии заявленного обеспечения. Доводы, что ООО «Грэйс» намеревалось или пыталось реализовать изделия, ничем не подтверждены, имеют предположительный характер.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.