Позиция СИП: размещение информации о показе фильма не является его использованием

Обладатель прав на фильм «Гагарин. Первый в космосе» на основании сведений о показе фильма Россотрудничеством потребовал взыскать компенсацию. СИП подтвердил выводы предыдущих судебных инстанций, что информация о показе фильма еще не доказывает его использование.

5 февраля Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации.  

ООО «Кремлин Филмз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество) о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации в размере 480 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истцу на территории России принадлежат права на аудиовизуальное произведение под названием «Гагарин. Первый в космосе».

Истцу стало известно о произведенных Россотрудничеством показах кинофильма «Гагарин. Первый в космосе» 12.04.2017 в Российском центре науки и культуры в городе Гданьске (Польша), 18.04.2017 – в Посольстве России в Швейцарии (Берн, Швейцария), а также о демонстрации Россотрудничеством 12.04.2017 фрагментов указанного фильма на русском языке с испанскими субтитрами в Национальной библиотеке Кубы имени Хосе Марти (Гавана, Куба).

Истец в обоснование иска отметил, что о произведенных кинопоказах имеется информация в многочисленных источниках, в том числе, на официальном интернет-сайте Россотрудничества — rs.gov.ru.

Истец обратился в суд с требованием о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, что по расчету истца составляет 80 тысяч рублей. Истцом был приведен следующий расчет компенсации: 80 000 рублей х 2 (двукратный размер) х 3 (региона) = 480 тысяч рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств нарушения исключительных прав истца ответчиком. Как отмечено в оспариваемом решении, из информации, указанной в представленном истцом протоколе, не следует, когда и в каком конкретно помещении были сделаны фотографии и описаны события, какое именно мероприятие организовывалось, кто являлся организатором и инициатором, устраивалось ли мероприятие в месте для свободного посещения. Кроме того, протокол не позволяет достоверно установить, что при проведении мероприятий был произведен показ именно спорного кинофильма «Гагарин. Первый в космосе».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что не представляется возможным квалифицировать информацию, отображенную в протоколе, как подтверждение действий ответчика по незаконному использованию произведения, так как размещение информации не может являться использованием произведения, а следовательно, протокол является недопустимым доказательством незаконного использования ответчиком произведения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кремлин Филмз» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец считает не относящимися к заявленным требованиям истца и к предмету доказывания выводы судов о том, что отображенные на сайте картинки и описание сами по себе не являются аудиовизуальными произведениями (или их частями), не представляют собой результат творческого труда автора, сценариста, режиссера-постановщика, не созданы на основе сценария или постановочного плана, в связи с чем не являются объектами интеллектуальной собственности истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не было оснований ставить под сомнение достоверность сведений, размещенных ответчиком посредством Интернета на официальном сайте, поскольку вся совокупность необходимых фактов для доказывания нарушения ответчиком исключительных прав истца в судебном деле имеется или могла быть установлена через открытые источники, в том числе официальный сайт ответчика.

Также, по мнению истца, протокол обеспечения доказательств неправомерно признан судами ненадлежащим доказательством: поскольку в нем указана электронная страница, с которой фиксировалась информация, а содержащаяся в протоколе информация о демонстрации спорного произведения, времени и месте демонстрации соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, сам протокол является допустимым доказательством.

СИП, отклоняя кассационную жалобу, подтвердил правомерность отказа в иске.

СИП подтвердил, что сведения с официального сайта ведомства о показах в Польше, Швейцарии и на Кубе не являются допустимым доказательством нарушения прав истца, поскольку из них неясно, о каком именно мероприятии идет речь, кто его организовал, когда и где именно оно проходило и было ли это место для свободного посещения. Более того, достоверно неизвестно, был ли там показан именно спорный фильм.

Фотографии и описание события — это не аудиовизуальные произведения или их части, а размещение информации о показе фильма не является его использованием, — отметил СИП.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.