06
Апр, 2019

СИП: отсутствие хозяйственной деятельности при наличии действующей лицензии не исключает нарушения права истца на наименование

109fadab86c8783380ddda7430381f29

Компании с одинаковыми организационно-правовой формой,  наименованием и видами деятельности спорили о праве на фирменное наименование. Ответчик пояснил, что хозяйственной деятельности не ведет, но не намерен изменять наименование, т.к.  заинтересован в сохранении действующей лицензии. Это убедило суд в реальности угрозы нарушения исключительного права истца.

24 декабря Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения судебные акты, принятие по делу о защите исключительного права на фирменное наименование.

ООО «Базальт ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Базальт ДВ» об обязании прекратить использовать фирменное наименование по виду деятельности – добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (код 08.11 ОКВЭД).

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица при его создании 06.10.2010; ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 12.07.2013 с организационно-правовой формой и фирменным наименованием, тождественными фирменному наименованию истца.

Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик осуществляет вид деятельности, аналогичный виду деятельности, осуществляемому истцом.

Истцом было направлено в адрес ответчика требование о прекращении использования фирменного наименования, включающего в себя словосочетание «Базальт ДВ», которое последним не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Базальт ДВ» в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на фирменное наименование.

Арбитраж удовлетворил исковые требования, обязав ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить использование своего фирменного наименования, являющегося тождественным фирменному наименованию истца в отношении видов деятельности по коду 08.11 ОКВЭД «добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев».  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов о тождестве фирменных наименований сторон спора, приоритете исключительного права истца на соответствующее охраняемое законом средство индивидуализации, а также об аналогичности видов деятельности истца и ответчика.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что он не ведет какой-либо хозяйственной деятельности, поскольку счел данное обстоятельство не исключающим нарушение права истца ввиду наличия у ответчика действующей до 2034 года лицензии на добычу гранита, а также ввиду неактуальности представленной ответчиком отчетности.

Арбитраж принял во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которым ответчик не намерен изменять свое наименование ввиду заинтересованности в сохранении действующей лицензии на разработку полезных ископаемых, что подтверждает, что имеет место нарушение исключительного права истца, угроза такого нарушения носит реальный характер.

Также суд признал несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что вменяемое ответчику правонарушение является длящимся, а аргументы ответчика относительно момента времени, когда истец мог узнать о существовании ответчика, не свидетельствуют об осведомленности истца о нарушении его исключительного права ранее того момента времени, на который указывает истец.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Ответчик обратился в СИП с кассационной жалобой, в которой, в частности, указал, что судами не была дана оценка бухгалтерской и налоговой документации ответчика, из которой следует, что он хозяйственную деятельность не ведет. При этом заявитель кассационной жалобы обратил внимание суда на то, что данное обстоятельство не было опровергнуто истцом

Также заявитель кассационной жалобы отметил, что истец  фактически осуществляет деятельность, предусмотренную кодом 23.70 (по обработке камня за пределами карьеров), а не 08.11 ОКВЭД.

Кроме того, по мнению заявителя, истец не доказал фактическое нарушение ответчиком его прав, что в силу правовой позиции является самостоятельным основанием для отказа в иске.

СИП отклонил кассационную жалобу, подтвердив вывод нижестоящих судов, что  ввиду заинтересованности ответчика в сохранении действующей лицензии на разработку полезных ископаемых, угроза нарушения исключительного права истца носит реальный характер.

Если фирменное наименование компании включено в ЕГРЮЛ раньше тождественного или сходного до степени смешения наименования другой компании, то первая вправе потребовать прекратить его использовать в отношении деятельности, аналогичной ее собственной, напомнил СИП.

Чтобы выяснить, аналогичны ли виды деятельности юрлиц с одинаковыми наименованиями, учитывается их фактическая деятельность. Пока не доказано иное, деятельность двух юрлиц, охватываемая одним подклассом по ОКВЭД, считается аналогичной. В данном случае вывод о том, что истец и ответчик ведут аналогичную деятельность, обоснован.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Популярные записи
      x

      Напишите нам письмо

      Предоставляя сведения пользователь дает
      согласие на использование персональных данных
      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Политика конфиденциальности

      Согласие на использование персональных данных