Позиция СИП: правообладатель вправе требовать изменить фирменное наименование только в отношении аналогичных видов деятельности

6 июня Суд по интеллектуальным правам (СИП) отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика исключить из своего полного и сокращенного фирменного наименования обозначение «РНКБ».

ПАО Российский национальный коммерческий банк (РНКБ) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» об обязании ответчика исключить из своего наименования и сокращенного фирменного наименования обозначение «РНКБ», запретить ответчику использование фирменного наименования, а также иных средств индивидуализации, содержащих обозначение «РНКБ», при предоставлении финансовых услуг, в число которых входят «операции факторные» (факторинг), в том числе использование товарного знака и фирменного наименования «РНКБ» в доменном имени «гк-рнкбфакторинг.рф» в информационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), в число которых входят «операции факторные».

Полное фирменное наименование истца — Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество), сокращенное фирменное наименование — РНКБ Банк (ПАО).

Сокращенное фирменное наименование Банка с аббревиатурой «РНКБ» зарегистрировано и используется с 1991 года, последнее изменение наименования банка зарегистрировано 14.09.2015.

ООО «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.10.2016. Основным видом деятельности общества является «предоставление факторинговых услуг».

Согласно общедоступной информации о национальных доменах в информационной сети Интернет 10.11.2016 зарегистрированы домены гк-рнкблизинг.рф (администратор домена — общество с ограниченной ответственностью «РНКБ ЛИЗИНГ») и гк-рнкбфакторинг.рф.

Как установили суды, согласно положениям устава истца, к видам деятельности банка относятся «приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме». Устав Банка находится в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте Банка http://www.rncb.ru/ru/akcioneram-iinvestoram/regulirujushhie-dokumenty-banka/ и интернет-ресурсе «Центр раскрытия корпоративной информации» — http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=2225, сведения в ЕГРЮЛ о фирменном наименовании Банка также являются общедоступными.

Истец, учитывая, что указанные обстоятельства подтверждают возможность ознакомления учредителя ответчика с информацией о банке при осуществлении государственной регистрации ответчика, а также то, что полное наименование и сокращенное фирменное наименование новообразованного общества до степени смешения сходно с сокращенным фирменным наименованием истца, осуществляющего деятельность в сфере финансовых услуг — факторинг, посчитал, что ответчик не проявил должные меры осмотрительности при выборе наименования своего юридического лица.

Так как истец согласия на использование товарного знака и средств индивидуализации при оказании факторинговых услуг ответчику не давал, по его мнению,  ответчик нарушил исключительное право истца на указанный результат интеллектуальной деятельности.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить незаконное использование принадлежащего ему товарного знака со словесным элементом «РНКБ», в том числе, в доменном имени «гк-рнкбфакторинг.рф» в информационной сети Интернет и направить регистратору — обществу «РЕГ.РУ» заявление об аннулировании указанного домена, однако ответа на данную претензию не получил.

Банк, полагая, что общество нарушает его права на обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, оценив фирменные наименования истца и ответчика, деятельность сторон, и сделав вывод об их сходстве до степени смешения. При этом суд отметил, что указание в сокращенном фирменном наименовании ответчика дополнительного слова «факторинг» в целом не влияет на общее восприятие наименования ответчика.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение арбитража в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой указал, что, удовлетворяя исковые требования, суды безосновательно пришли к выводу, что полное и сокращенное наименование ответчика являются схожими до степени смешения с сокращенным наименованием и товарным знаком, зарегистрированным за истцом.

Кроме того, заявитель отметил, что суд первой инстанции принял решение в защиту права, которое не было нарушено, а именно судом не были установлены факты осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности или оказание ответчиком услуг факторинга или иных финансовых услуг с использованием товарного знака (элементов товарного знака), зарегистрированного за истцом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные обстоятельства судами не исследовались. Суды не приняли во внимание, что отсутствие факта оказания ответчиком услуг исключает нарушение права на товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы указал, что, удовлетворяя исковые требования истца, судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ с иском о понуждении к изменению фирменного наименования может обратиться только орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случае, если фирменное наименование не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 данной статьи.

Кроме того, заявитель отметил, что наличие регистрации доменного имени за ответчиком и его недобросовестного использования последним является предметом исследования суда, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое доменное имя в принципе используется. По мнению заявителя, суды вышли за пределы задач судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что суд обеспечивает защиту нарушенных на день обращения в суд прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а не осуществляет функции по предупреждению и профилактике таких нарушений, которые потенциально возможны к наступлению в будущем.

СИП отменил принятые по делу судебные акты в части обязания ответчика исключить из своего полного и сокращенного фирменного наименования обозначение «РНКБ».

При этом СИП указал, в частности, что именно ответчик выбирает способ, которым будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование. Он либо прекращает использовать сходное фирменное наименование в деятельности, которая аналогична осуществляемой истцом, либо меняет свое фирменное наименование.

При этом иск об изменении фирменного наименования может быть предъявлен лишь налоговым органом и только в том случае, когда оно не соответствует определенным требованиям ГК РФ.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.