Позиция СИП: авторским правом охраняется форма выражения содержания, а не модель построения, концепция, организационное решение

16 января Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о защите исключительных авторских прав на произведения литературы, живописи и дизайна.

В арбитражный суд обратилась предприниматель, с 2000 года осуществляющая издательскую деятельность и занимающаяся созданием и реализацией развивающей и обучающей литературы для детей дошкольного и младшего школьного возраста под товарным знаком «Издательство «Страна Фантазий», а также являющаяся автором 72 произведений (дидактический материал и раскраски серии «Окружающий мир», раскраски «Россияночка» и рабочие тетради серии «Аппликация. В детском саду и дома»).

В исковом заявлении к ООО «Стрекоза» и ряду других компаний предприниматель просила запретить ответчикам использовать свои произведения и взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере более 430 тысяч рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 2008 по 2011 годы произведения указанной серии были перевыпущены, при этом фотографические изображения произведений были заменены на прорисованные изображения, изменено описательное содержание текстов, автором которых она является; в период с 2010 по 2014 годы ряд произведений дидактического материала серии «Окружающий мир» были перевыпущены в связи с изменением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования.

По мнению истца, право авторства и исключительное право истца подтверждаются предоставленными в материалы дела экземплярами произведений, на которых истец указан в качестве автора, а также авторскими договорами.

Все указанные издания являются одновременно произведениями литературы, живописи и дизайна. Произведения истца были публичны и широко доступны.

В 2010 году партнер истца реализовал ООО «Стрекоза» 16 наименований произведений истца в количестве 10 тысяч экземпляров каждого наименования в общем количестве 160 тысяч экземпляров на общую сумму 1 209 600 рублей. Оплатив и получив указанную продукцию, ответчик больше произведений истца не заказывал.

Между тем, в 2011 году в сети Интернет истцом было обнаружено, что на сайте Издательства детской книги «Стрекоза» в интернет-магазине продается серия произведений издательства «Стрекоза» под общим названием «Белый проект», включающая издания «Дидактический материал. Мир вокруг нас», «Папка. Познаем окружающий мир», «Раскраска. Развиваемся и учимся», «Раскраска. Россияночка», «Аппликация. Занятия дома и в детском саду».

Полагая, что ООО «Стрекоза» нарушило исключительные права истца на указанные выше произведения, поскольку они являются переработкой изданий последнего, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, однако результаты экспертного заключения не были приняты судом, поскольку, как указано в решении, из указанного заключения не представляется возможным установить прямых заимствований или переработки произведений истца ответчиком. Кроме того, в заключении не дается определений понятий «заимствование» и «переработка» применительно к составным объектам авторских прав, не содержится исследовательской части, а также в заключении даются ответы на те вопросы, которые выходят за пределы компетенции эксперта.

Между тем, судом принято во внимание заключение специалиста Зимина В.А., согласно которому при проверке произведений на установление факта наличия заимствований или переработки, подбор элементов и материалов сравниваемых произведений не совпадает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что истец не доказал нарушение ответчиком его исключительного права. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заимствования ответчиком подбора и расположения материалов, создания нового произведения на основе существующего произведения истца.

Так, суд первой инстанции установил, что в изданиях ответчика не используется ни одно из изображений и литературных произведений, которые содержатся в изданиях истца. При этом суд отметил, что все художественные изображения и литературные тексты, которые были использованы в изданиях ответчика, созданы творческим трудом работников ответчика и третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров, с передачей ответчику всех исключительных прав на созданные произведения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда в указанной части без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой указала, что исковые требования по настоящему делу основаны на защите исключительных прав на множество составных произведений, объединенных в несколько серий. Между тем судами не учтено, что ответчик переработал указанные составные произведения и тем самым неправомерно создал и использует свои производные составные произведения при отсутствии разрешения истца.

Также заявитель указала, что судами не учтено, что исключительному праву правообладателя корреспондирует обязанность всех иных лиц, помимо правообладателя, не использовать не только созданное правообладателем конкретное произведение, но и производные от него. Таким образом, предоставление правовой охраны исключительно только на созданное автором произведение вне взаимосвязи с производными от него произведениями противоречит нормам гражданского законодательства. При этом заявитель указывает, что отсутствие полного совпадения материалов и порядка их расположения в изданиях истца и ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель кассационной жалобы также не согласилась с выводом судов о том, что ряд компоновочных решений не являются новыми и оригинальными. При этом предприниматель отметила, что само по себе отсутствие новизны, уникальности (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат не создан творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В кассационной жалобе заявитель также сослалась на ошибочный вывод суда о недоказанности авторства истца в отношении составных произведений, а также о невозможности определения даты опубликования произведений истца, поскольку данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

СИП отклонил кассационную жалобу, поскольку, по его мнению, факт создания ответчиком нового (производного) произведения на основе уже существующего произведения истца не был доказан. Также не подтверждено, что в спорных произведениях использованы все существенные, основные элементы исходного произведения.

Форма выражения содержания (описание) охраняется авторским правом. А сама модель построения, концепция, организационное решение — нет.

В данном случае концепция, организационное решение, использованные истцом при создании произведений, не могут признаваться объектом правовой охраны, не являются новыми и оригинальными, — указал СИП.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.