28
Авг, 2018

Позиция СИП: если таможенная декларация отозвана и подана повторная, срок привлечения к ответственности исчисляется с даты подачи первой декларации

Customs declaration on a foreign packet parcel

8 августа Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения судебные акты, вынесенные ранее по делу о привлечении ООО «БЕРГ Холдинг» к административной ответственности за незаконное использование товарного знака «S70».  

Новороссийская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «БЕРГ Холдинг» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, ООО «БЕРГ Холдинг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 тысяч рублей с конфискацией предметов согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции оставил это решение арбитража без изменения.

ООО «БЕРГ Холдинг», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в СИП с кассационной жалобой, указав в ее обоснование, что судом первой инстанции неверно был исчислен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что в отношении спорного товара было подано две таможенные декларации от 28.11.2016 и от 13.03.2017. По мнению заявителя, суды при определении момента начала течения срока давности привлечения к административной ответственности должны были исходить лишь из даты подачи первой таможенной декларации, и на момент рассмотрения судами заявления о привлечении его к административной ответственности срок давности уже истек, что исключает удовлетворение требования таможенного органа.

Также ООО «БЕРГ Холдинг» в своей кассационной жалобе ссылалось на то, что судами неверно было проведено сравнение спорных обозначений. Заявитель кассационной жалобы отметил, что при оценке сходства обозначений судом первой инстанции спорные обозначение были сравнены не в целом, а по частям, что является нарушением норм материального права.

При этом заявитель указал, что судами не были рассмотрены его ходатайства об анализе спорных обозначений в целом, а не по частям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции относительно сходства спорных обозначений основаны не на доказательствах, а на не соответствующих действительности фактах.

В обоснование данного довода ООО «БЕРГ Холдинг» ссылалось на то, что на ввезенном товаре не содержалось обозначение «С70», о чем указывают таможенный орган и экспертное заключение. На указанном товаре содержалось обозначение «S70», однако компания Volvo Car Corporation, привлеченная к участию в споре в качестве третьего лица,  не является правообладателем товарного знака с указанным обозначением. Вопреки изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции указал в судебном акте о наличии на ввезенном товаре обозначения «С70», принадлежащего Volvo Car Corporation.

Заявитель также указал, что судами не была дана оценка ряду ключевых доводов заявителя и представленным доказательствам, а именно: информационному характеру спорных обозначений относительно технического применения товара; обычаю делового оборота, к которому можно отнести размещение на упаковке автомобильных запчастей названия моделей автомобилей, для которых эти запчасти предназначены; наличию в составе спорного обозначения указания на период производства автомобиля; наличию на спорном товаре указания на иного автопроизводителя; способам предложения спорного товара к продаже.

СИП отклонил кассационную жалобу, признав законным привлечение ООО «БЕРГ Холдинг» к административной ответственности за использование товарного знака без согласия его правообладателя.

На товары, незаконно маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками известной автомобилестроительной компании, было подано две таможенные декларации, на основании чего заявитель сделал вывод, что годичный срок   привлечения к ответственности истек.

СИП отклонил этот довод заявителя жалобы, указав, что в данном случае этот срок подлежит исчислению с даты подачи повторной, а не первой декларации.

Иное толкование приведет к избежанию ответственности лицами, которые подали первую декларацию, отозвали ее, а повторную декларацию подали через год после первой,  — отметил СИП.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Популярные записи
      x

      Напишите нам письмо

      Предоставляя сведения пользователь дает
      согласие на использование персональных данных
      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Политика конфиденциальности

      Согласие на использование персональных данных