Позиция СИП: правомерность получения информации из чужой базы данных должен доказывать ответчик

26 декабря Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ отменил апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции о запрете использования базы данных и о признании действий ответчиков по использованию базы данных истца актом недобросовестной конкуренции.  

ООО «Восток Капитал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Бизнес Дайнамикс», ООО «Бизнес Дайнамикс», ООО «ЭНСО», ООО «ЭНСО» о запрете использования базы данных «Vostock DataBase», а также о признании действий ответчиков по использованию базы данных и ее элементов актом недобросовестной конкуренции.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, запретив ответчикам использование базы данных и признав действия ответчиков по использованию базы данных Vostock Capital DataBase и ее элементов актом недобросовестной конкуренции.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Восток Капитал» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой указало на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ возложил него обязанность доказывания отрицательного факта, а именно факта отсутствия в публичном доступе включенных в Базу данных электронных адресов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него отсутствовала объективная возможность представления доказательств нахождения электронных адресов только в Базе данных и отсутствия этих адресов на иных ресурсах, поскольку доказывание этих фактов потребовала исследования и фиксации всех ресурсов сети «Интернет», а также всех печатных и иных изданий, которые когда-либо находились в публичном доступе.

ООО «Восток Капитал» обратило внимание на то, что неправомерность возложения на сторону обязанности доказывания отрицательного факта подтверждается правовыми позициями, неоднократно высказанными Верховным Судом Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам, равно как сложившейся правоприменительной практикой.

При этом заявитель отметил, что в данном случае именно ответчикам надлежало доказать правомерность получения доступа к электронным адресам, находящимся в Базе данных (положительный факт).

Однако ответчиками информация о том, каким образом ими получены адреса, по которым осуществлялась рассылка, не представлены.

Более того, в Базе данных имелся адрес, защищенный режимом коммерческой тайны истца, который не принадлежал конкретному адресату, а был введен в Базу данных специально для осуществления контроля, и на который ответчиками также направлялась коммерческая информация.

Также в кассационной жалобе ООО «Восток Капитал» ссылалось на то, что в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на предположениях, а не на представленных в материалы дела доказательствах.

В обоснование названного довода заявитель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции, при отсутствии в материалах дела какого-либо доказательства, которое могло бы свидетельствовать о правомерности получения ответчиками доступа к использованным ими электронным адресам, которые находились в Базе данных, основывал свои выводы на предположении о том, что ответчики могли получить такой правомерный доступ.

СИП, удовлетворяя заявленные в кассационной жалобе требования, признал доказанным факт незаконного получения и использования ответчиками информации (список электронных адресов) из базы данных истца.

Как было установлено, ответчики рассылали по указанным адресам рекламные сообщения, причем письма приходили и на адрес, отсутствующий в общем доступе, составляющий коммерческую тайну истца и специально введенный в базу данных, чтобы выявлять ее незаконное использование.

Изложенные обстоятельства не были опровергнуты ответчиками. В частности, они не доказали, что список контактов, включая этот специальный адрес, мог быть получен из иных источников, помимо базы данных истца.

СИП согласился с доводом ответчика, что он не обязан был подтверждать, что соответствующие адреса отсутствовали в публичном доступе. Именно ответчикам надлежало доказать, что они правомерно получили эти сведения.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.