27
Мар, 2019

Позиция СИП: авторы изобретения могут распоряжаться правом на его патент даже в отсутствие согласия одного из них

167473_masshtabnyj_pozhar_so_vzryvami_na_mirnom_

Один из авторов изобретения требовал признать патент недействительным в части указания в качестве патентообладателя компании, которая приобрела право на патент у других авторов. СИП отказал в этом требовании.

31 января Суд по интеллектуальным правам (СИП) отказал в иске о признании частично не действительным патента на изобретение.

Один из авторов изобретения обратился в СИП с исковым заявлением ООО «Геотехнология – Взрывозащита» о признании патента на изобретение «Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли и устройство для его осуществления» недействительным в части указания в качестве патентообладателя ООО «Геотехнология – Взрывозащита» и об обязании Роспатента выдать новый патент на названное изобретение с указанием его в качестве единственного патентообладателя.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель указал, что, являясь автором спорного изобретения наравне с тремя другими, не заключал каких-либо соглашений с ООО «Геотехнология – Взрывозащита» на предоставление последнему права на обращение в Роспатент с заявкой на выдачу патента на спорное изобретение, а следовательно, ответчик не может быть указан в качестве патентообладателя этого изобретения.

ООО «Геотехнология – Взрывозащита» в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Так, не оспаривая авторства заявителя в отношении защищенного оспариваемым патентом изобретения, ООО «Геотехнология – Взрывозащита» отметило, что включение его в авторский коллектив явилось следствием волеизъявления остальных авторов в целях его финансовой поддержки путем выплаты ему авторского вознаграждения.

ООО «Геотехнология – Взрывозащита» указало на наличие устной договоренности с заявителем и на отсутствие с его стороны возражений относительно передачи права на получение оспариваемого патента ООО «Геотехнология – Взрывозащита», признавая вместе с тем, что данная договоренность не была облечена в письменную форму.

Остальные авторы изобретения, привлеченные к участию в споре в качестве третьих лиц, не согласились с исковым заявлением, полагая, что истцом не представлено документально-правового обоснования заявленных требований, а их удовлетворение нарушит права данных лиц на получение авторского вознаграждения от ответчика. При этом третьи лица не отрицали, что их волеизъявление на момент подачи заявки на спорное изобретение было направлено на передачу ООО «Геотехнология – Взрывозащита» права на получение патента.

СИП, отказывая в удовлетворении исковых требований, отметил, в частности, что ответчик получил право на патент от других авторов, при этом отсутствие согласия истца на это не является поводом признавать патент недействительным.

Как подчеркнул СИП, права автора не были нарушены.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Популярные записи
      x

      Напишите нам письмо

      Предоставляя сведения пользователь дает
      согласие на использование персональных данных
      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Политика конфиденциальности

      Согласие на использование персональных данных