Позиция СИП: “APRF” – не искусственное обозначение, которое нельзя расшифровать, а аббревиатура, обозначающая методику в медицине

СИП согласился с выводами Роспатента, что название методики не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для медицинских изделий

30 октября Суд по интеллектуальным правам (СИП) отказал в признании недействительным решения Роспатента, отказавшего в регистрации товарного знака “APRF”.

ООО «ИННО ИМПЛАНТ РУ» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение патентного ведомства об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Как следует из материалов дела, ООО «ИННО ИМПЛАНТ РУ»  подало в Роспатент заявку о государственной регистрации обозначения “APRF” в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 9-го и 10-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Роспатент отказал в государственной регистрации товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения условиям государственной регистрации, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В качестве оснований для отказа Роспатент указал на то, что включенный в состав обозначения словесный элемент «APRF» является аббревиатурой понятия “Advanced Platelet Rich Fibrin” (в переводе – «усовершенствованный богатый тромбоцитами фибрин»), который, в свою очередь, обозначает инновационную методику, применяемую в медицине и хирургической стоматологии. Экспертизой также установлено, что автором и разработчиком данной методики является профессор Джозеф Чукрун, который в целях популяризации своей методики читает лекции (в том числе, в 2015 году — в России) и публикует научные статьи, информация о чем содержится в открытых источниках.

Таким образом, экспертизой установлено, что целевым потребителям до даты подачи заявки была известна методика «APRF» и инструменты (9, 10-й классы МКТУ), используемые при ее осуществлении, соответственно, регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя может вызвать у потребителей не соответствующие действительности ассоциации о наличии деловых (коммерческих) связей между обществом и автором методики.

Также экспертизой установлено, что в открытых источниках содержатся сведения о компании «SCILOGEX», производящей центрифуги, используемые для реализации методики «APRF», и маркирующей их обозначением, тождественным обозначению, заявленному на регистрацию в качестве товарного знака. Между тем заявителем не представлено согласие указанной компании на регистрацию заявленного обозначения в отношении товаров 9-го и 10-го классов МКТУ.

ООО «ИННО ИМПЛАНТ РУ» обратилось в Роспатент с возражением на решение об отказе в регистрации товарного знака, мотивированным тем, что словесный элемент, вопреки выводам экспертизы, является искусственным, в связи с чем из него нельзя вычленять отдельные элементы, интерпретировать и расшифровывать их. Кроме того, заявитель указывал, что до даты подачи заявки учредителем ООО «ИННО ИМПЛАНТ РУ» Владимиром Ханцисом был проведен ряд учебных семинаров относительно системы «APRF», в связи с чем обозначение «APRF»» введено в гражданский оборот не Джозефом Чукруном, а аффилированным с заявителем лицом. Указанное обстоятельство, по мнению ООО «ИННО ИМПЛАНТ РУ», свидетельствует об отсутствии опасности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Кроме того, заявитель оспаривал вывод экспертизы относительно того, что центрифуги, используемые в методике «APRF», маркируются указанным обозначением компанией «SCILOGEX», указав, что сайт в сети Интернет, ссылку на который привела экспертиза в подтверждение указанного выше вывода, принадлежит ООО «ИННО ИМПЛАНТ РУ». При этом между ним и компанией «SCILOGEX» заключен дистрибьюторский договор, в соответствии с которым маркировку производимых компанией «SCILOGEX» центрифуг обозначением «APRF» производит именно ООО «ИННО ИМПЛАНТ РУ».

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент отклонил доводы заявителя о том, что учредитель ООО «ИННО ИМПЛАНТ РУ» освещал особенности одноименной методики, поскольку они не опровергают выводы о том, что разработчиком этой методики является иное лицо и что целевым потребителям было известно об этом в связи с существовавшими ранее публикациями.

Вместе с тем Роспатент установил, что часть товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которой обществом испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, не относится к приборам, лабораторным инструментам, аппаратуре для анализов, изделиям, которые могут быть отнесены к медицинским приборам, инструментам и сопутствующим им товарам, в связи с чем отказ в государственной регистрации товарного знака в отношении таких товаров не соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного Роспатент отказал в удовлетворении возражения ООО «ИННО ИМПЛАНТ РУ» в части регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 9, 10-го классов МКТУ, относящихся к медицинским приборам и инструментам, а также сопутствующим им изделиям. В части иных товаров 9-го класса МКТУ, не относящихся к медицинским изделиям, возражение общества удовлетворено, оспариваемое решение Роспатента отменено, принято решение о регистрации товарного знака.

Несогласие ООО «ИННО ИМПЛАНТ РУ» с выводами, содержащимися в указанном решении Роспатента, послужило основанием для обращения в СИП.

СИП, отклоняя доводы заявителя, согласился с решением патентного ведомства.

Как отмечено в Решении СИП, “APRF” — сокращение от «Advanced Platelet Rich Fibrin», что переводится как «усовершенствованный богатый тромбоцитами фибрин». Аббревиатура “APRF” обозначает инновационную методику (технологию) в медицине и хирургической стоматологии, созданную задолго до даты приоритета заявки на товарный знак профессором Джозефом Чукру. В связи с этим у потребителей может сложиться мнение, у «ИННО ИМПЛАНТ РУ» есть деловые связи с автором методики.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.