Авторство изобретения подтвердилось рацпредложением, которое внедрено в производство

Суды, подтверждая, что авторами изобретения являются авторы рационализаторского предложения, основывались на результатах экспертизы, показавших, что для достижения технического результата изобретения достаточно признаков технического решения, которое было отражено в указанном рацпредложении.

11 февраля президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным патента на изобретение «Транспортный вертолет».

Валеев М.М. и Гайнутдинов Г.З. обратились в СИП с иском к ПАО «Казанский вертолетный завод» и нескольким лицам, указанным в качестве авторов изобретения, о признании недействительным полностью патента на изобретение «Транспортный вертолет», об обязании Роспатента внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации запись о прекращении действия данного патента.

СИП оставил иск без удовлетворения. Кассационная инстанция поддержала это решение.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) кассационная жалоба Валеева М.М. удовлетворена — решение СИП и постановление президиума СИП, вынесенные по данному делу, отменены; дело направлено на новое рассмотрение в СИП в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела СИП признал оспариваемые патент недействительным полностью, обязав Роспатент аннулировать соответствующую запись в Государственном реестре изобретений Российской Федерации.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились в президиум СИП с кассационной жалобой, в которой просили судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум СИП подтвердил правомерность вынесенного судом первой инстанции решения.

Авторство истцов в создании изобретения подтверждает рационализаторское предложение, в котором они предложили улучшить эксплуатационные качества транспортного вертолета. Предложенное изменение отражено в отличительной части независимого пункта формулы изобретения. Более того, предложение внедрено в производство.

Президиум СИП ссылался в своих выводах на результаты экспертизы, показавшие, что для достижения технического результата изобретения достаточно признаков технического решения, отраженных в рационализаторском предложении.

Ответчики свой творческий вклад в изобретение не доказали.  

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.