10
Фев, 2019

СИП направил дело по иску РАО на новое рассмотрение

314288_origin-1024x670

РАО направило претензию только правопредшественнику организации, демонстрирующей фильмы в кинотеатрах. Вместе с тем, выделенная из нее организация являются самостоятельным юрлицом. СИП пришел к выводу, что претензионный порядок в отношении одного из ответчиков не был соблюден..

29 января Суд по интеллектуальным правам направил на новое рассмотрение дело о взыскании вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуальных произведений. Тем самым была удовлетворена кассационная жалоба ООО «Экран» на судебные акты, принятые по делу о взыскании вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуальных произведений.

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Информационно-культурный центр «Октябрь» и ООО «Экран» о взыскании вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуальных произведений в размере около 2 миллиона 200 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, РАО направило соответствующий запрос в аналитический департамент Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии в отношении кинотеатров «Победа» и «Октябрь», находящихся в городе Пскове, о прокате фильмов в период с 28.05.2015 по 07.03.2017.

По представленным сведениям общий сбор от продажи билетов за указанный период составил более 39 миллионов рублей

За использование музыкальных произведений при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах при платном для зрителей входе авторское вознаграждение составляет 3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов. РАО произвело расчет вознаграждения, подлежащего уплате ответчиками за спорный период в связи с демонстрацией 161 аудиовизуального произведения, в сумме 1 191 507 руб. 90 коп.

Согласно полученным из ЕАИС сведениям демонстратором (лицом, осуществляющим публичное исполнение произведений) фильмов в указанный период являлось ОАО «Экран», которое было реорганизовано путем выделения из него АО «ИКЦ «Октябрь», и последующего преобразования ОАО «Экран» в ООО «Экран».

В отношении иностранных правообладателей РАО представлены справки, составленные иностранными организациями по управлению правами (ОКУП) по каждому аудиовизуальному произведению («кьюшиты»), и копии договоров о взаимном представительстве интересов, заключенных между РАО и такими организациями. В соответствии с условиями указанных договоров, иностранные ОКУП передали РАО полномочия осуществлять на территории Российской Федерации судебную защиту прав и законных интересов правообладателей-членов иностранных ОКУП, включая право на обращение в суд от своего имени, получения присужденных денежных средств и пр. Все ОКУП являются членами Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC, созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями, в том числе и РАО, что подтверждается сертификатом CISAC от 06.12.2004.

Перечень музыкальных произведений, вошедших в состав спорных аудиовизуальных произведений, содержится в «кьюшитах», прилагаемых в отношении иностранных аудиовизуальных произведений, и музыкальных справках, прилагаемых в отношении российских аудиовизуальных произведений.

В претензии, направленной в адрес АО «Экран», правопреемником которого являются ответчики, РАО потребовало выплаты вознаграждения в добровольном порядке. Неисполнение демонстраторами претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитраж, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия в материалах дела доказательств права РАО на обращение в суд от своего имени и от имени неопределенного круга правообладателей за защитой прав, переданных ей в управление; из отсутствия опровержения ответчиками прав авторства на музыкальные произведения лиц, поименованных в исковом заявлении, в защиту которых подан иск; отсутствия опровержения сведений из ЕАИС о факте демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатре «Победа» в указанный период.

Суд пришел к выводу, что ответчики как правопреемники АО «Экран» являются лицами, ответственными за публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях, демонстрация которых осуществлялась в кинотеатре «Победа». Также арбитраж пришел к выводу о соразмерности компенсации, истребуемой истцом, последствиям правонарушения.

Апелляция признала выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Экран» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой указало,  что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в отношении АО «ИКЦ «Октябрь», поскольку на момент направления претензии ответчики являлись отдельными юридическими лицами, а претензия была направлена только в адрес ООО «Экран».

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не выяснили, возникло ли спорное обязательство в момент составления передаточного акта от 08.08.2016 и имело ли АО «Экран» кредитора в лице РАО.

Также ООО «Экран» указало, что на момент составления передаточного акта (08.08.2016) сумма вознаграждения должна быть иной, чем сумма, взыскиваемая за период с 28.05.2015 по 07.03.2017.

Заявитель полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как оно было создано путем реорганизации в форме преобразования АО «Экран» 13.02.2018, а значит, оно не осуществляло публичное исполнение аудиовизуальных произведений в кинотеатрах в период за который взыскивается авторское вознаграждение. При этом полагает, что к ООО «Экран» обязанности по уплате такого вознаграждения по передаточному акту не перешли.

СИП, направляя дело на новое рассмотрение, напомнил, что до обращения в суд истец должен направить ответчикам претензию.

Суд согласился с доводом заявителя кассационной жалобы, что претензия была направлена только организации-правопредшественнику. Выделенная организация является самостоятельным юрлицом, поэтому претензию нужно было направить и ей. Таким образом, претензионный порядок не соблюден.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Популярные записи
      x

      Напишите нам письмо

      Предоставляя сведения пользователь дает
      согласие на использование персональных данных
      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Политика конфиденциальности

      Согласие на использование персональных данных