Патентное право не запрещает использовать ранее разработанные решения как аналоги

Понятие «переработка» относится к авторскому, а не к патентному праву, — напомнил СИП. — Охраноспособность полезной модели можно проверить только в административном порядке путем подачи возражения в Роспатент.

30 ноября Суд по интеллектуальным правам (СИП) отказал в признании недействительным патента на музыкальный инструмент.

В СИП обратилась гражданка, которая в своем иске просила признать недействительным патент на музыкальный инструмент – детскую свирель, поскольку, по ее мнению, автором полезной модели изобретения является другое лицо.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в 1980-е годы педагогом-новатором Смеловой Э.Я. была разработана методика обучения игре на свирели, а также созданы уникальные свирели. Такие свирели, как пояснила истица, изготавливались по разработкам Смеловой Э.Я. на Завидовской фабрике игрушек. Методика Смеловой Э.Я. стала широко известна и применяется в настоящее время в детских музыкальных учреждениях по всей стране.

Истец сообщила, что ей стало известно о выдаче Роспатентом патента на музыкальный инструмент «Свирель» с указанием в нем правообладателем и автором Космовской М.Л., которая  не является автором указанной полезной модели, поскольку эта полезная модель не создана ее творческим трудом.

Заявитель сообщила, что, по ее мнению, Космовская М.Л. знала о разработанном музыкальном инструменте, лично знает Смелову Э.Я., от которой и получала всю информацию о разработках.

В подтверждение своей позиции заявитель представила габаритный чертеж свирели Э. Смеловой со сравнительной таблицей и образцы свирелей.

М.Л. Космовская с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на наличие у нее музыкального образования и сообщив о своих заслугах в сфере музыкального образования и музыкознания.

Правообладатель просила принять во внимание, что ей было известно со слов самой Смеловой Э.Я. о ее авторстве на доработки свирелей, выпускавшихся до середины 1990-х годов на Завидовской фабрике игрушек, однако о какой-либо документации (чертежах, описаниях и прочих документах), разработанной Смеловой Э.Я., она информации не имеет.

Кроме того, М.Л. Космовская сообщила, что запатентованная ею полезная модель имеет значительные отличия от свирелей, выпускавшихся на Завидовской фабрике игрушек до середины 1990-х годов. В запатентованной полезной модели были произведены изменения технического и практического характера, которые нашли отражение в описании заявки на полезную модель.

СИП отказал в признании патента, принадлежащего М.Л. Космовской, недействительным.

Тот факт, что ответчица заимствовала решение из другого источника и не вложила творческого труда в создание свирели, суд признал не доказанным.

Также не подтвержден доказательствами факт, что указанные в патенте отличительные признаки совпадают с параметрами изделий, которые выпускались на Завидовской фабрике игрушек.

СИП отклонил довод о том, что оспариваемая модель является переработкой чужого решения, указав, что понятие «переработка» относится к авторскому, а не к патентному праву. Патентное право не запрещает использовать ранее разработанные решения как аналоги для создания иных технических решений с отличительными признаками.

СИП напомнил, что охраноспособность полезной модели можно проверить только в административном порядке путем подачи возражения в Роспатент.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.