29
Янв, 2019

Позиция СИП: промышленный образец признается использованным в изделии, если изделие содержит все существенные признаки промышленного образца

30ef04e1287098010dba1bf15fc494ec

СИП подтвердил запрет вендинговой компании использовать чужие платежные терминалы

20 декабря Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о запрете ответчику использовать промышленный образец «Многофункциональный платёжный терминал».

АО «Сага Технологии» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к нескольким юридическим лицам о запрете использования промышленного образца, включая изготовление, применение, рекламирование, предложение к продаже, продажу, размещение в сети Интернет, и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей платежного терминала АПП 7 и иного изделия, в котором использован промышленный образец истца.

Как следует из материалов дела, АО «Сага Технологии» является патентообладателем промышленного образца «Многофункциональный платёжный терминал».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что по его сведениям, полученным в результате его участия в июле 2016, наряду с ООО «Вендинг Солюшенс», в закупках, проводимых по заказу АО «Почта Банк», данный ответчик выиграл у истца оба конкурса, в результате чего заключил с банком контракты на поставку оборудования (платежные терминалы АПП 7).

Истец, сравнив платежные терминалы АПП 7, поставляемые указанным ответчиком банку, пришел к выводу о том, что они нарушают его исключительные права на патент, поскольку произведенные ООО «Вендинг Солюшенс» терминалы тождественны промышленному образцу истца.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объёме. Апелляция оставила это решение в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вендинг Солюшенс» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в которой, указало, в частности, что поставленное им в адрес АО «Почта Банк» оборудование не является тождественным спорному промышленному образцу, тогда как истцом в материалы дела подтверждающих данные обстоятельства доказательств не представлено, а соответствующие выводы судов об их тождественности не могут быть признаны объективными, так как они не обладают специальными познаниями, а следовательно, по делу следовало назначить судебную экспертизу.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы ссылался на то обстоятельство, что он не является администратором сайта, на котором было размещено спорное изделие.

СИП согласился с выводами нижестоящих инстанций.

Как установил суд, терминалы истца и ответчика отличались только цветом. Истец за полгода до подачи заявки на патент сообщил банку все существенные признаки образца и даже поставил ему для пилотного тестирования терминал, который внешне полностью соответствовал таким признакам.

Довод ответчика, что он независимо от истца создал тождественное спорному образцу решение или решение, отличающееся от него только эквивалентными признаками, и добросовестно использовал его в России либо готовился к этому, не подтвержден доказательствами, — отметил СИП.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Популярные записи
      x

      Напишите нам письмо

      Предоставляя сведения пользователь дает
      согласие на использование персональных данных
      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Политика конфиденциальности

      Согласие на использование персональных данных